Hoy se celebra el 12 de Octubre; día del Pilar, de la Raza, de la Hispanidad, o simplemente el día Nacional de España.
En 1492, con la rendición de Granada culminó prácticamente la Reconquista, y con ellí finalizaron 800 años de invasión musulmana, siglos de dura lucha y sacrificio gracias al cual nuestros antepasados lograron recuperar una Tierra que era suya. 800 años de avance palmo a palmo, 800 años de jóvenes marchando a la guerra, perdiéndolo todo a cambo de ganar unos metros de tierra para lograr expulsar al invasor Islámico.
Este mismo día, se produjo tambien la expulsión de los Judíos, debido entre otras muchas cosas a la usura que practicaban.
Hoy, también se conmemora la llegada de «la Pinta», la «Niña» y la» Santa María»: las tres carabelas comandadas por Cristobal Colón, que en un día como hoy hace mas de 500 años descrubrieron América.
Les llamaron locos, les llamaron aventureros y les advirtieron de todo tipo de fracasos y terribles consecuencias por su osadía pero ellos no desfallecieron en su empeño iniciando así la mayor epopeya que ha conocido la humanidad: La Conquista de América.
Hoy, 12 de Octubre es un día para honrar y recordar a todos aquellos que lucharon, incluso entregando su vida para hacer de España una Tierra mejor.
Ahora, somos nosotros quienes debemos cuidar todo aquel legado.
12 de Octubre de 1492: En el Imperio Español, nunca se ponía el Sol.
¡arriba España! Por una grande siempre unida.
vosotros siempre orgullosos de las masacres y los genocidios. mucho hablar de nuestra tierra y bla bla bla pero luego vais a un continente ajeno a pasar a esos pueblos por la espada. y os quejais de la invasion musulmana… bah esta mas que claro que los nacionalismos no tienen ni pie ni cabeza. es seguir ciegamente a un color sin mas ni mas
Masacres? genocidios? , siento pena, al ver lo ignorante que eres. Cuantos indígenas habitan en norteamerica? cuantos en Sudamérica? Responde a eso y veras lo incoherente de tus palabras. Si tuvieras una pequeña noción de historia te darias cuenta del disparate que es decir que los españoles masacraron a los indígenas, de hecho fueron guerras entre las diferentes tribus lo que facilito la implantación española.
En cuantas colonias sudamericanas hay gente de color (negros)? Responde a eso y veras como los españoles no participaron apenas en el trafico de esclavos…
La invasion musulmana fue fruto del engaño y la traición y no de que prevalecieran militar o culturalmente.
El nacionalismo es un principio de organización social natural ( un colectivo de personas que se agrupan en torno a sus semejanzas y identidades, que les hace diferentes del resto, marcando un camino historico en el tiempo)
NO HACEIS MAS QUE PONEROS EN RIDICULOS CON VUESTROS SLOGANS DE PASQUIN.
España hizo el mundo mas grande, gracias al valor de unos pocos heroes.
HOY COMO AYER POR SIEMPRE ORGULLOSOS.
el día de la raza?!!! jajajaj y después decís que no sois nazis, y que ya no vivís en épocas pasadas, y SOY UNOS AUTENTICOS FRIKIS, de vosotros sique se ríe la gente, jajajajj, quien llevó enfermedades al nuevo continente? de las que hubo autenticas epidemia que arrasaban las poblaciones indígenas? quien redujo la población a la esclavitud y a la «socialización» para que fueran sirvientes?, quien mataba en nombre de un dios, para evangelizar a esas personas que eran tratadas como animales(en este punto os parecéis a los musulmanes y a cualquiera religión), quienes tenían estructuras políticas que solo se dedicaban a gestionar el trafico de esclavo, y riquezas robadas a los indígenas?(y no me hagas ponerte pruebas de ellos porque hay documentación) quienes…..? me podría pasar así toda la vida, sois auténticos patéticos que se lanzan a la aventura de lo que no conocen, venga! debatamos, pero con argumentos probados no comentarios de historias de bares, que es lo único que sabéis aportar….
Joder, que pena dais. ¿Qué tiene que ver decir día de la Raza con ser nazi? Jajaja, pero que gilipollas sois. Se llama así desde antes de que exisieran los nazis, incluso en la Segunda República el 12 de Octubre se llamaba día de la raza.
Los españoles, hijo mio, eran los que menos traficaban con esclavos.
Parece ser, que la Leyenda Negra hizo su efecto en la gente.
P.D.
Lo mejor, es que te suicides(grabalo en video, que lo veamos), porque te guste o no, eres español.
jajajaj, me asombra el grado de prepotencia que tienes, algo que como siempre, te hace quedar en ridículo(porque desgraciadamente, para ti, no estas hablando con alguien que a nacido en España), raza, ¿que raza?, ¿porque es el dia de la raza?, ¿ me sabes contestar a eso?, para serte mas concreto, desde 1912, se utiliza ese termino, y claro está, espero que le utilices con en objetivo, con el que se acuñó, eso, ya dímelo tú.
no se si esque eres un poquito cortito de mente o no has leído mis ultimas líneas, para ello, te corto y pego:
venga! debatamos, pero con argumentos probados no comentarios de historias de bares, que es lo único que sabéis aportar….
Además, se hicieron cosas, “típicas de los españoles”, que todavía dejan mucho que desear, tu tranquilo, si se pueden llenar enciclopedias con las atrocidades de aquella época, así que no seas tan banal y te quedes solo con una de las cosas que he comentado.
cuando me empieces a dar datos, te argumentaré. mis leyendas de negro.
INMORTALES COMO EL TIEMPO, INALTERABLES COMO LA HISTORIA. ARRIBA ESPAÑA.
PRISIÓN PARA LA VICEPRESIDENTA FERNANDEZ DE LA VEGA POR MANIPULACIÓN DE CUERPOS YA!!!
ese ultimo es un FRIKI
hay que recordar que gracias al sacrificios de tierras y personas indígenas Europa, y España crecieron como la espuma, pero gracias a la fuerza, porque nadie les preguntó que si cedían sus tierras, o su trabajo, sino que por orden de dios y los reyes esas tierras les pertenecían, eso es lo que hay que recordar.
friki me lo llamas por aqui cara a cara nose yo valiente
Hay que ser inculto y corto de miras para intentar juzgar a gente de hace mas de 500 años con la mentalidad de hoy en dia.
Quien coños te crees que eres para hacerlo, seguro que eres un tipo de vida comoda, que nunca te has tenido que preocupar por nada, y estas intentado juzgar a unos heroes que cruzaron el atlantico en una cascara de nuez… por favor respetate a ti mismo y callate, IDIOTA
Cuenta la historia oficial que Vasco Núñez de Balboa fue el primer hombre que vio, desde
una cumbre de Panamá, los dos océanos. Los que allí vivían, ¿eran ciegos?
¿Quiénes pusieron sus primeros nombres al maíz y a la papa y al tomate y al chocolate y a las montañas y a los ríos de América? ¿Hernán Cortés, Francisco Pizarro? Los que allí vivían, ¿eran mudos?
Nos han dicho, y nos siguen diciendo, que los peregrinos del Mayflower fueron a poblar América. ¿América estaba vacía?
Como Colón no entendía lo que decían, creyó que no sabían hablar.
Como andaban desnudos, eran mansos y daban todo a cambio de nada, creyó que no eran gentes de razón.
Y como estaba seguro de haber entrado al Oriente por la puerta de atrás, creyó que eran indios de la India.
Después, durante su segundo viaje, el almirante dictó un acta estableciendo que Cuba era parte del Asia.
El documento del 14 de junio de 1494 dejó constancia de que los tripulantes de sus tres naves lo reconocían así; y a quien dijera lo contrario se le darían cien azotes, se le cobraría una pena de diez mil maravedíes y se le cortaría la lengua.
El notario, Hernán Pérez de Luna, dio fe.
Y al pie firmaron los marinos que sabían firmar.
Los conquistadores exigían que América fuera lo que no era. No veían lo que veían, sino lo que querían ver: la fuente de la juventud, la ciudad del oro, el reino de las esmeraldas, el país de la canela. Y retrataron a los americanos tal como antes habían imaginado a los paganos de Oriente.
Cristóbal Colón vio en las costas de Cuba sirenas con caras de hombre y plumas de gallo, y supo que no lejos de allí los hombres y las mujeres tenían rabos.
En la Guayana, según sir Walter Raleigh, había gente con los ojos en los hombros y la boca en el pecho.
En Venezuela, según fray Pedro Simón, había indios de orejas tan grandes que las arrastraban por los suelos.
En el río Amazonas, según Cristóbal de Acuña, los nativos tenían los pies al revés, con los talones adelante y los dedos atrás, y según Pedro Martín de Anglería las mujeres se mutilaban un seno para el mejor disparo de sus flechas.
Anglería, que escribió la primera historia de América pero nunca estuvo allí, afirmó también que en el Nuevo Mundo había gente con rabos, como había contado Colón, y sus rabos eran tan largos que sólo podían sentarse en asientos con agujeros.
El Código Negro prohibía la tortura de los esclavos en las colonias francesas. Pero no era por torturar, sino por educar, que los amos azotaban a sus negros y cuando huían les cortaban los tendones.
Eran conmovedoras las leyes de Indias, que protegían a los indios en las colonias españolas. Pero más conmovedoras eran la picota y la horca clavadas en el centro de cada Plaza Mayor.
Muy convincente resultaba la lectura del Requerimiento, que en vísperas del asalto a cada aldea explicaba a los indios que Dios había venido al mundo y que había dejado en su lugar a San Pedro y que San Pedro tenía por sucesor al Santo Padre y que el Santo Padre había hecho merced a la reina de Castilla de toda esta tierra y que por eso debían irse de aquí o pagar tributo en oro y que en caso de negativa o demora se les haría la guerra y ellos serían convertidos en esclavos y también sus mujeres y sus hijos. Pero este Requerimiento de obediencia se leía en el monte, en plena noche, en lengua castellana y sin intérprete, en presencia del notario y de ningún indio, porque los indios dormían, a algunas leguas de distancia, y no tenían la menor idea de lo que se les venía encima.
Hasta no hace mucho, el 12 de octubre era el Día de la Raza.
Pero, ¿acaso existe semejante cosa? ¿Qué es la raza, además de una mentira útil para exprimir y exterminar al prójimo?
En el año 1942, cuando Estados Unidos entró en la guerra mundial, la Cruz Roja de ese país decidió que la sangre negra no sería admitida en sus bancos de plasma. Así se evitaba que la mezcla de razas, prohibida en la cama, se hiciera por inyección. ¿Alguien ha visto, alguna vez, sangre negra?
Después, el Día de la Raza pasó a ser el Día del Encuentro.
¿Son encuentros las invasiones coloniales? ¿Las de ayer, y las de hoy, encuentros? ¿No habría que llamarlas, más bien, violaciones?
Quizás el episodio más revelador de la historia de América ocurrió en el año 1563, en Chile. El fortín de Arauco estaba sitiado por los indios, sin agua ni comida, pero el capitán Lorenzo Bernal se negó a rendirse. Desde la empalizada, gritó:
— ¡Nosotros seremos cada vez más!
— ¿Con qué mujeres? –preguntó el jefe indio.
— Con las vuestras. Nosotros les haremos hijos que serán vuestros amos.
Los invasores llamaron caníbales a los antiguos americanos, pero más caníbal era el Cerro Rico de Potosí, cuyas bocas comían carne de indios para alimentar el desarrollo capitalista de Europa.
Y los llamaron idólatras, porque creían que la naturaleza es sagrada y que somos hermanos de todo lo que tiene piernas, patas, alas o raíces.
Y los llamaron salvajes. En eso, al menos, no se equivocaron. Tan brutos eran los indios que ignoraban que debían exigir visado, certificado de buena conducta y permiso de trabajo a Colón, Cabral, Cortés, Alvarado, Pizarro y los peregrinos del Mayflower.
Eduardo Galeano
jajaja, que pena dais, que pasa que ahora ya os ponéis nerviosos y empiezan los insultos y las amenazas, mas te tendrías que respetar tu y pensar un poquito, que os tiene comido el tarro con tantos héroes, puedo ser todo lo que tu quieras que sea pero la realidad es esta, son genocidas, por esa regla podrías justificar todos lo genocidios de la historia, y eso no es así, haz el favor, por ti y todos los españoles y piensa un poco, la tradición sin cuestionamiento solo sirve para crear mentes vacías.
claro y durruti era un heroe jajaja
jajajaja… Eduardo Galeano, pufff cuando las palabras las dirige el rencor y el odio politico, nacen monstruos como las obras de este tipejo. Quizas para el proximo ejemplo pongas algun escrito de Doris Venega, …. jajajaja…., en fin.. no sois mas tontos por que no podeis.
Segun la RAE genocidio es: Exterminio o eliminación sistemática de un grupo social por motivo de raza, de etnia, de religión, de política o de nacionalidad. Creo que lo ocurrido en rusia, china… cumple la definicion, pero es evidente que en Sudamérica no paso eso, prueba de ello es la existencia de poblacion autóctona cosa que no sucede en otros paises colonizados por otras naciones, vease el ejemplo de Norte America.
El relación al texto del palurdo de Galeano, decir que es simplemente una relación de mentiras tonterias y sensiblerías, que no hace mas que engrosar la interesada y poco veraz leyenda negra Española.
GLORIA ETERNA A NUESTROS HEROES
aaaaaaaa perdona perdona, que no se procedió al proceso de «evangelización» con la consiguiente destrucción de sus culturas, así como las masacres en las guerras, todo porque unos pringaos de menos de dos palmos, se empeñaban en que todo el mundo tenia que ser español( típico de una mente poco cuerda), por favor, no insultéis la historia, que hay miles de escritos y documentación( de la época) que acredita lo que pasó.
no se si me explico bien, pero lo pondré en mayúscula porque creo que sufrís miopía.
HE DICHO QUE NO OS DEDIQUEIS A SOLTAR PALABRAS SUELTAS, NI DISCURSOS BANALES, QUE OS DA VUESTRO MACHO ALFA PARA ADROCTINAROS, QUE EMPECESI A DEBATIR DE MANERA SERIA PARA QUE SEA MAS CREIBLE, PORQUE DESPUES DE TANTO COMENTARIO CHORRA SOLO DEMOSTRAIS QUE NO TENEIS NI IDEA DE HISTORIA, Y QUE LO UNICO QUE HACEIS ES SOLTAR FALACIAS QUE NO SABEIS DEFENDER.
Y sin o sabéis hace resto callaros.
pd: ya te gustaría a ti ser una cuarta parte de Galeano
pd: no hace falta que te pongas dos perfiles para aparentar que eres dos personas, puedes poner los dos comentarios en un mismo perfil, si quieres confundir a la gente, y que aparente que sois mas de uno, por favor, no seas tan imbecil de poner un comentario detrás de otro y a la misma hora, hay que ser un poco avispao…… (que sabemos bien quien eres….que aquí nos conocemos todos)
por cierto, nadie a mencionado a Durruti, ni nadie ha dicho que sea un héroe, así que no metas afirmaciones que no se han hecho para desviar o malmeter en el pseudo-debate.
pd: si!, se me han colado letras en el anterior texto, espero que tu siguiente comentario no seas tan tonto como para decirme que aprenda a escribir, a leer a……y digas algo interesante, y no desvíes el tema, venga que tu puedes!
que pervivan ciertos nucleos de indigenas americanos no es prueba de la inexistencia de un genocidio. mas bien fijate la proporcion indigenas – no indigenas. america entera, sudamerica incluida, esta occidentalizada enormemente, y todo desde la invasion que empezo en los siglos XV y XVI.
tambien sigue habiendo judios. y nadie (bueno, nadie cabal) niega su genocidio.
en pocas palabras, el genocidio es el proceso de exterminio, no la extincion en si.
P.D.: ay carlos que friki eres. que como no viviste las masacres de la colonizacion, quieres ahora tu porcion de violencia, eh tolerante?
bueno, digo judios, pero hubo tambien muchisimos gitanos, disidentes politicocs que toda indole, etc. que parece que no sufrieron el holocausto
Carlos amor mío yo te llamo a la cara todo lo que tu quieras
Vamos a aclarar conceptos para que incluso gente como vosotros puedan entenderlo:
1º Nunca existió una invasión demográfica, los medios de transporte de la época lo impedían.
2º No fue una conquista militar, por el mismo principio, es imposible mantener una guerra a esa distancia con los medios de esa época, España consiguió controlar esa zona gracias a las terribles y crueles guerras entre las diferentes tribus, donde supieron posicionarse en el sitio adecuado. Es evidente que cañones y arcabuces no son muy útiles en medio de la selva.
3º NO EXISTIO GENOCIDIO NI EXTERMINIO de aborígenes, como algún obtuso dice, prueba de ello es que a dia de hoy 500 años despues de la llegada española, la mayoría de los países sudamericanos son étnicamente indígenas, se puede coger como contraste norte america colonizada por los ingleses, donde se la poblacion etnicamente india se reduce a 4 reservas (parecidas a los zoos)
4º Que prevalezcan unas culturas sobre otras, no es mas que un hecho natural Darvinismo, como los romanos implantaron su cultura en HISPANIA.
5º Murieron mucho indios fruto de la enfermedades que portaban los españoles, si eso es verda pero entiendo que de eso no es responsable nadie ¿que os parecería si nosotros utilizáramos el argumento anti inmigración que los inmigrantes traen enfermedades que ya estan extintas en España (cosa que es verdad por otra parte). Tambien muchos españoles murieron fruto de las enfermedades de esa tierra.
6º La historia ha castigado terriblamente a España por que la historia esta escrita por historiadores Anglosajones (son la corriente que prevalece), y existe una histórica animadversión contra España, ellos fueron sin duda los promotores de la estupida Leyenda Negra.
ARGUMENTOS, MILES. VOSOTROS SOLO PODEIS APORTAR ODIO Y TEORIAS HIPPIESCAS.
P.S. Podeis llenaos la boca con tópicos, e intentar vender la falsa y estúpida idea de que nosotros somos nazisfachas tontos y vosotros sois progres listos, pero eso solo os lo creéis vosotros mismos, la realidad es que vosotros sois cuatro tirados mediocres que predicais lo que no podeis cumplir.
todo eso que dices, ¿tienes referencias o te lo as inventado?, parece que te vas calmando, vas progresando un poco, aunque los insultos sobran, tienes un punto chiquitín.
No, campeón creo que te equivocas, soy otra persona, pero tu tonito de condescendía infantil me gusta, un gallifante para ti tambien.
Sobre lo que digo, creo que son hecho objetivos y que incluso para mentes no muy lucidas como la que intuyo que tu tienes, puede ser claro, pero bueno me esforzare en ponertelo aun mas claro:
1º Es evidente que hace 500 años los barcos no eran gran cosa, y que para realizar una invasion demografica sobre un territorio tan grande se necesita mucha mucha poblacion, si unes estas dos ideas veras lo logico de mi afirmacion. NUNCA HUBO UNA INVASION DEMOGRAFICA.
2º Siguiendo con los principios logicos, si hemos dicho que existian muchas dificultades de transporte, que las distancias son enormes y el territorio tambien lo es, estando muy distantes los puntos de conflicto, ¿como es posible que ejercitos enteros acudieran? evidentemente no lo es. Mira te dejo un video del sistema que apesar de no ser neutral… : http://www.youtube.com/watch?v=QgdKvagoEDQ&feature=player_embedded#!
3º Es tan claro y tan evidente que si no lo ves, no perdere el tiempo en hacertelo mas masticable.
4º Es una afirmación objetiva y que no se presta a interpretaciones.
5º Que murieron indigenas es obvio al igual que lo es que murieron españoles.
6º Esa afirmación es evidente para cualquiera que tenga nociones básicas de historia, hasta el analfabeto de Jose Luis de las Heras te lo podrá confirmar.
y por favor nos diviertes mucho intentando pasar por pseudo intelectual (cosa que nos hace reir) pero si no te esfuerzas un poco mas y empiezas a poner las Hs al verbo haber, vamos a dejar de reirnos para empezar a sentir pena por las secuelas que deja no acabar la EGB.
http://www.youtube.com/watch?v=y1YlJwXmk6A
esta claro que en comparacion con la actualidad, los medios logisticos y el numero de soldados eran insignificantes, por algo duro la conquista cientos de años. pero se dan varios factores:
la tecnologia de guerra de los invasores era enormemente superior a la de los indigenas (armaduras frente a pieles, balas frente a flechas, caballeria, etc.). esto aclara tambien que no porque fueran pocos, tuvieran menos que hacer. probablemente un ejercito de 100 hombres españoles podia luchar con otro de 1000 hombres indigenas
por otro lado los invasores compraron a ciertos lideres indigenas para luchar contra otros indigenas (hasta cierto punto es cierto que los indigenas lucharon entre ellos, pero fue incentivado por el oro y falsas promesas españolas, como parte de su estrategia para dominar el nuevo mundo)
ademas de todo eso, a medida que iban ganando terreno los invasores, iban haciendo esclavos, que facilitaban enormemente su estancia en tierras ajenas.
fuera como fuese, los invasores sabian de sobra por que estaban alli, y no estaban por casualidad. no hay justificacion alguna a tal masacre, al menos hoy en dia. en aquellos tiempos podia ser normal, pero sentirse orgulloso en la actualidad me parece aberrante.
1º- si te pones a mirar un poco la historia veras que los barcos de la época si podían realizar grandes transpones tanto militares como materiales, para ello te cito algo que puedes buscar muy fácilmente y que no hace falta que ponga aquí(pero si quieres lo pongo) bien, las primeras naves con las que llegaron, una nao y dos carabelas, se estima que la tripulación andó por los 120-90 tripulantes( esto si es cierto, con esto no se puede hacer gran cosa), posteriormente al descubrimiento de las nuevas tierras se investigaron nuevas naves, modificando estas y apareciendo los galeones y las carracas, estas ultimas especializadas en el transportes de grandes cargas en travesías largas, y los galeones fueron uno de los mas poderosos navíos de guerra, esto se comprueba viendo la gran deforestación que se inicio en esas épocas coincidiendo con la construcción de estos ¿casualidad? creo que no… con ello te demuestro que no es lo que tu dices y que medios existían.
puedes buscar cualquier información y veras que no miento.
bueno tu te as quedado en eso(por cierto el video no es ni la quinta parte de la historia de la conquista de América)pero te daré algunos datos mas para justificar lo que se ha dicho por ahí arriba.
2º no olvidemos que cuando se inicio la conquista todavía pensaban que estaban en las indias, ante esto, esperando que se encontrasen con las tropas del gran kan tomaron una poderosa defensa armamentística, pero mas tarde se dieron cuenta que los indios ni conocían la palabra kan ni sus modos de vida se parecían a los que esperaban, pero esto lo interpretaron como que eran gentes de bajo nivel cultural, por lo que la toma de sus pueblos fue fácil(esto lo puedes encontrar en las cartas escritas de Colón a los reyes católicos en la que lo encontraras prácticamente como te lo cuento)
3º la violencia a los indígenas no se hizo esperar, al ver que no estaban cumpliendo con los objetivos con los que contaba la corona(Colón quería descubrir, la corona quería riqueza para salir del atolladero por el que estaban pasando)por lo que los colonizadores empezaron a saquear sus tierras y a traficar con esclavos, a pesar que desde la corona se dijo que los indígenas tenían que ser tratados como súbditos de la corona(es lo que tiene ser alguien con poder militar)de estas atrocidades dieron cuenta el famoso Fray Luis Bartolomé de las casas, un católico (ya hablaré después de la religión) que siendo coherente con sus ideas empezó a denunciar lo que pasaba, de lo cual hay numerosos documentos y puedes ver.
Ante esta situación uno de los mayores responsables de estas vejaciones, el primer Virrey, fue arrestado y enviado con cadenas ante la reina por el pesquisidor Francisco de Bobadilla, tras muchísimos y penosos actos de violencia y malos tratos en 1542 dictan la LEYES NUEVAS, con el único objetivo de tratar mejor a los indígenas ya que la cosas se les escapaba de las manos, entre estas leyes destacan las siguientes, las cuales nos indican a que estaban sometidos:
-Cuidar la conservación y gobierno y buen trato de los indios.
-Que no hubiera causa ni motivo alguno para hacer esclavos, ni por guerra, ni por rebeldía, ni por rescate, ni de otra manera alguna. Que los esclavos existentes fueran puestos en libertad, si no se mostraba el pleno derecho jurídico a mantenerlos en ese estado.
-Que se acabara la mala costumbre de hacer que los indios sirvieran de cargadores (tamemes), sin su propia voluntad y con la debida retribución.
-Que no fueran llevados a regiones remotas con el pretexto de la pesca de perlas.
-Que los oficiales reales (del virrey para abajo) no tuvieran derecho a la encomienda de indios, lo mismo que las órdenes religiosas, hospitales, obras comunales o cofradías.
-Que el repartimiento dado a los primeros conquistadores cesara totalmente a la muerte de ellos y los indios fueran puestos bajo la Real Corona, sin que nadie pudiera heredar su tenencia y dominio.
penosamente estas leyes provocaron una rebelión de los altos cargos(ya que todos querían sentirse poderosos) por lo que mas tarde algunas se suprimieron o modificaron.
todo ello mientras, por fin, los españoles descubrieron las riquezas, y no hacían mas que salir barcos de oro de América, que muchos de ellos ni siquiera pasaban por España ya que estaban metidos en las guerras europeas y había muchas deudas, pero ante este saqueo de las nuevas tierras está la casa de contratación de Sevilla, la cual se encargaba de regular todo el comercio, solamente con América, bueno me aburro de esta parte, si quieres ya seguiré mas tarde…..
3º la religión: bueno esta era la panacea, ya que fue una de las que mas contribuyó a la destrucción de su cultura, ya que les obligaron aprender el español. así como les inculcaron las costumbres europeas, la evangelización fue voluntaria en unos casos y obligatoria en muchos otros, donde metían mano franciscanos, dominicanos, jesuitas….y demás calañana de la secta católica, mediante trabajos obligatorios levantaban sus iglesias y….bueno….creo que esta historia ya la conocemos todos.
bueno así a grandes rasgos tienes información verídica y que puedes buscar(ya que muchas son cartas y no interpretaciones de historiadores) por lo que a mi respecta paso de seguir escribiendo que tengo mucho sueño, ya si eso seguimos mañana.
pd: deja de lado tu prepotencia que aquí no pinta nada, y mas cuando no sabes si lo que dices es o no seguro.
A y las faltas de ortografía, lo siento, pero las seguirás viendo, es lo que tiene no acabar la EGB.
un saludo
Iremos por partes. Primero ouy kcuf y despues anonimo (el chico que me hace reir).
Estimado ouy kcuf:
esta bien que al menos admistas las limitaciones logisticas de la epoca (es cosa tan sumamente evidente que solo, un idiota podria negarlo), tambien esta bien por lo obvio que es, que admitas que no fueron muchos los españoles que se desplazaron para combatir.
Disiento en la idea de la ventaja tecnologica de los españoles, dado que artilleria y cañones de nada sirven en medio de la selva, las balas pueden ser, utiles en campo abierto pero desde luego no en la zona en la que hablamos por que ademas del facto de imprecision entra el factor tiempo de recarga (utilizaban arcabuces no M240), las armaduras en medio de un clima tropical, creo que mas que un cosa positiva…, para ponerte un ejemplo mas sencillo ¿que les paso a los americanos en vietnan? ¿No disponian los americanos de todas las ventajas tecnologicas? ¿que les paso a los rusos en afganistan? ¿no disponian estos de todas las ventajas tecnologicas?
Las luchas entre las crueles tribus americanas fue el factor determinante.
NO existio tal masacre y desde luego no puede ser juzgada por nosotro en este siglo dado que esa gente actuo movida por otros principos y otra concepcion de ver la vida, unas fuertes convicciones religiosas, solo los necios se pueden atrever a juzgar a esa gente desde su confortable silla enfrente de un ordenador. INGRATOS.
Vamos ahora contigo, anonimo,el chico mas divertido.
1º Efectivamente el primer desembarco no reunio a mas de 150 españoles y tardaron mas de dos meses y medio en llegar (tiempo considerable si pensamos que anque anonimo opine lo contrario no habia frigorificos, con lo cual los problemas alimentices por la escasez de fruta y otros alimentos hicieron mella en la expedicion).
En cuanto a la evolucion naviera, decir que si algo caracterizaba a las carracas era su extremada lentitud y elevado coste de construccion por lo que fue un avance relativo, ademas estos navios pese a ser de los que mas capacidad de transporte tenian solo podian albergar en el mejor de los casos a unos 500 hombres entre tripulacion y soldados (normalmente eran menos). Lo mismo ocurreo con los galeones, naves mas pequeñas que las carracas. La deforestacion española se debe mas a las incesantes guerras en europa que a la conquista de america. Supongo que tu percepcion de cruzar el atlantico la habras tomado de algun viaje en cruzero con papa, por que te pudeo asegurar que ni siquiera yo me puedo dar cuenta de la dureza de un viaje de esas caracteristicas con esos medios, y sin conocer encima el destino exacto.
El video documenta mi argumento, sin mas.
2º Si, pensaron haber llego a las indias, lo que indica que a las dificultades del desplazamiento, las dificultades de la zona, del clima… hay que añadirle la total desorientacion. ¿poderosa defensa armamentistica? Insisto ¿de que valen cañones o artilleria en medio de la selva?
¿cuando usas la expresion «de bajo nivel cultural», te refieres a que su cultura era pobre (culturamente hablando)?
Que solo 50 años desde el descubrimiento de america ya existieran leyes para defender los derechos de los indigenas, evidencian las intenciones españolas (buscar el contrapunto en el colonialismo ingles en norte america), pero es que anteriores a esa hay otras Las leyes de Burgos de 1512 esto es 20 años despues del descubrimiento, y en 1610 las Ordenanzas de Alfaro, con lo cual nos encontramos ante una legislacion muy clara y concreta en la cual se prohibe el trabajo servil. Evidentemente siempre en todos los colectivos existen abusos y excesos (incluso en algunos colectivos que dicen ser anti-machistas pueden surgir VIOLADORES), pero sin duda toda esta legislacion tiene un fin y es el buen trato de los indigenas. Los americanos (EEUU) abolieron la de manera definitiva la esclavitud en 1865, y estamos hablando que en estas leyes españolas de del siglo XVI se prohibe explicitamente, creo que sin duda es un avance social totalmente revolucionario.
Por supuesto la explotacion del terreno colonizado es logico… no creo que nadie pueda recriminar eso… (peor fue el «regalo» del oro español a los rusos y de eso no decis nada).
3ºLa religion. Vuelves a utilizar tu ideologia de pasquin, y a comenter un error que denota tu incultura, ¿como puedes juzgar desde tu punto de vista algo que sucedio hace 500 años cuando la religion se mezclaba con la supesticion?, por ese mismo principio juzga a las tribus de indios que realizaban sacrificios rituales. Tu mismo dices en este ridiculo texto fruto del copia y pega y colorea que los indigenas eran pobres culturalmente, la iglesia doto de cierta cultura y conocimientos a estas pobres gentes.
P.s. perdona si te parezco prepotente pero cuando debato con gente como tu tengo la sensacion de estar enseñando historia a un niño de 10 años.
Y lamento que digas que vas a continuar con las faltas de ortografia por que solo hay una cosa peor que ser ignorante y es querer serlo.
P.S. Me gusta que sigas estudiando la wikipedia, para contestar, quizas un dia si sigues aplicandote un poco, tengas un nivel cultural suficiente para que te invitemos a tomar una cerveza en el local (si no descuidas mucho tu falta de higiene corporal)
1º. está claro que el primer viaje fue un desastre, teniendo en cuenta los amotinamientos enfermedades y demás, sin embargo, tras la llegada a las América construyeron el primer fuerte dejando a unos 40 hombres en el, al volver a España(aunque al volver estaban muertos), las neveras en aquella época no existían ni en los barcos ni en las casas, sin embargo, estaban preparados tras conocer el camino, puesto que al salir de España bajaban a las canarias(cogen repuestos) y posterior mente llegan a las América, donde, una de las cosas que mas llamó la atención de la tripulación es la gran cantidad de alimento, es decir, que el único tramo que podían tener dificultad de alimentación es, de las islas canarias al nuevo mundo, en este caso, el primer mes(y estoy hablando del primer viaje de colon, ya que después , los sucesivos viajes que se realizaron, ya estaban previstos y sabían que problemas tenían) la fruta y demás alimentos que necesitan mejor conservación fueron consumidos(ahí te doy la razón), posteriormente solo se alimentaron de carne, puesto que las naves estaban previstas de pequeñas «granjas» que les permitían tener carne(esto es típico de cualquier expedición de la época) y de pescado que cogían, ya que también iban previsto de material de pesca, repito que esto solo es del primer viaje de colon, posteriormente ya sabían a que se atenían, por ello los posteriores viajes fueron mas «suaves», las naves de la época permitían perfectamente ese tipo de viajes, solo tienes que buscarlo.(re-repito que no estoy diciendo que el primer viaje fura la repera, pero sirvió de aprendizaje para posteriores viajes, ya que después de este, sabían cuanto tardarían, cuanto necesitaban de alimento, etc….)
2º-como te dije antes, esta gente, tenían como objetivo llegar a las indias, por lo que contaban con que al llegar a ellas encontrarían las tropas del kan, vale, iban armados, ¿de que sirve en la selva? bien, pues teniendo en cuenta que eran considerados como dioses, y que mas de un indígena se quedaba asombrado de «aquellas armas mágicas» digamos que tenían una ventaja, pero en diversos enfrentamientos que tuvieron, también los conducían ante claros, en los que claramente los masacraban, muy serviciales en la selva no serian, pero si cumplieron su función.
la expresión de bajo nivel cultural, como te he dicho(si leyeras atentamente) es algo que atribuyó Colón a esta gente cuando los vió, en lo que reflejó en una de las cartas a los reyes católicos, no es algo que me he inventado.
repito, el tema de esas leyes vinieron provocadas por las diversas quejas de abusos que se estaban haciendo en la población indígena, no obstante esas leyes que citas no tuvieron apenas duración, ya que como he comentado, la mayoría de los españoles no estaban desacuerdo con ellas, pero vamos, que entre las leyes que citas ¿que son buenas intenciones?, ¿estas?:
-reparto de los indios en encomiendas(esto es, hacerlos sirvientes de los diversos mandatos que llegaban de España)
– se les obligó a aceptar la religión «por su bien», ya que eran almas perdidas que necesitaban un guía….
-debatieron si esta gente tenían o no alma, lo cual justificaría la guerra sobre ellos
-el indio tendría libertad de elegir patrón, pero no podía comprometerse a servir al mismo más de un año
-y mas sandeces
algunas de ellas si eran bastante coherente, como por ejemplo que les aseguraban un jornal justo, higiene y casa o que se prohibiría pegarlos(claro que sabemos que si la mayor parte de los españoles en América se oponían a estas leyes, podremos darnos cuenta de la seriedad con que las cumplían)era muy justo, si, pero nos olvidamos que antes de todo esto, han llegados unos señores, que han impedido el natural desarrollo de una civilización, imponiendo sus normas, lenguas y costumbres(es algo parecido a lo que vosotros llamáis islamización ¿no?)
te repito que yo no he llamado a nadie, pobre culturalmente, y si tu llamas una buena acción a lo que realizó la iglesia, transformándolos completamente en europeos y robándoles sus creencias, me indicas la clase de persona que eres(repito, después os quejáis de los musulmanes, según tú, seria algo natural ¿no?) ¿cultura y conocimiento? ¿el que? ¿decirles que hay un solo dios, que lo que ellos piensan no está bien, que son paganos, y que por orden real si siguen siendo paganos tienen justificada la guerra contra ellos, además de que se tienes que someter a la corona y hacer lo que ellos digan? ¿eso es cultura y conocimientos para esta pobre gente?,espero que no consideres eso como cultura y conocimiento, porque sino….
pd: hasta ahora todo lo que he dicho está basado en el diario de navegación de colon, y en documentos de la época, no es nada que me este inventando o que «por lógica» se sepa, cosa que estas haciendo tu, todavía estoy esperando que me cites cosas fehacientes sobre todo lo que dices y que no lo dejes a la libre interpretación
joder, y yo que pierdo el tiempo yendo a clase de historia, si esto esta lleno de catedraticos xD
yo solo quisiera destacar lo que dije al final de mi ultimo comentario: los colonizadores NO PINTABAN NADA alli, fueran buenos o fueran malos (que fueron malos). no tenian mas necesidad de salir de europa que la de someter a mas personas de las que ya tenian sometidas.
ahora bien, que por aquel entonces las cosas se veian de otra manera? lo reconozco, aunque tampoco justifica la crueldad. pero lo que es hoy en dia, sentirse orgulloso de eso es un insulto a la dignidad humana.
1º Chico cuando dices que el unico tramo en el que podian tener problemas con la alimentacion es de las canarias a las americas, ¿sabes lo que estas diciendo? por que tal y como lo planteas parece el viaje de Salamanca a tu pueblo, estamos hablando de una distancia tremenda en unos barcos de hace 500 años, decir que después fueron viajes «suaves», es una soberana estupidez, ir 4 personas a Benidord en un seiscientos es un viaje «suave», lo que hizo esta gente es toda una heroicidad.
2º Es cierto que en muchos sitios fueron considerados dioses lo que evito luchas y derramamiento de sangre, y cuando hubo enfrentamientos tuvieron lugar en territorios adversos para las tropas españolas donde el armamento no suponía una gran ventaja (ya te he puesto dos ejemplos, Vietnam y Afganistán, donde la superioridad tecnológica no sirvio de nada).
Las leyes vinieron dadas para regular una nueva situacion, 20 años despues de la llegada de colon se empezo a legislar al respecto, y son una clara muestra de las intenciones españolas en esa tierra, y dado que has citado algunas vamos a ver que tienes que decir al respecto:
– Cuidar la conservación y gobierno y buen trato de los indios.
– Que no hubiera causa ni motivo alguno para hacer esclavos, ni por guerra, ni por rebeldía, ni por rescate, ni de otra manera alguna. Que los esclavos existentes fueran puestos en libertad, si no se mostraba el pleno derecho jurídico a mantenerlos en ese estado.
– Que se acabara la mala costumbre de hacer que los indios sirvieran de cargadores (tamemes), sin su propia voluntad y con la debida retribución.
– Que no fueran llevados a regiones remotas con el pretexto de la pesca de perlas.
– Que los oficiales reales (del virrey para abajo) no tuvieran derecho a la encomienda de indios, lo mismo que las órdenes religiosas, hospitales, obras comunales o cofradías.
– Que el repartimiento dado a los primeros conquistadores cesara totalmente a la muerte de ellos y los indios fueran puestos bajo la Real Corona, sin que nadie pudiera heredar su tenencia y dominio.
Estamos en 1542, y se esta aboliendo la esclavitud, creo que es una cosa ciertamente impresionante dado que esto no ha sido una realidad en los estados unidos hasta 1865, no puede ser un documento mas claro a nivel de intenciones. Posteriormente se continuo legislando en este sentido con mas o menos exito a la hora de su aplicación.
Creo que la labor que hizo la iglesia en sudamerica no es muy diferente a la que realizan ONG hoy en dia en Africa, pero con la salvedad de que cuando la iglesia llego a Sudamérica encontro tribus que realizaban sacrificios rituales, canibalismo y otras aberraciones y que de esto hace 500 años.
Comparar a los musulmanes con los españoles es como comparar a Jesucristo con un gitano (expresión popular),
¿conocimiento y cultura? entiendo que el imperio romano 1500 años antes de esta epoca tenia una cultura a años luz de las culturas indigenas Americanas, un sistema de «justicia social» superior…. no creo que estar bajo la corona española o estar bajo la religion catolica sea peor que estar bajo sus tiranos locales y sus supersticiones.
Creo que estas igual de perdido que colon en su primer viaje, y existen numerosas evidencias de las buenas maneras españolas en la conquista de america, insisto a que para sacar conclusiones compares con actitudes de la epoca ( los ingleses)
Apoyo mis afirmaciones con datos contrastables, y estan avaladas por la razon y la logica, creo que lo que tu no puedes hacer lo mismo.
1. no seria un viaje de vacaciones, pero aparte de que nadie les obligaba ni les habia invitado a invadir un continente, la sed de oro y sangre hace milagros colega. ademas como bien dice el compañero, se preparaban bien porque ya sabian lo que habia.
2. fueron considerados dioses, lo que evito luchas porque directamenete se rendian los indios, y les inflaban a tributos que encima les enriquecian (quien se va a atrever a contradecir a un dios?). y si hubiera sido un factor relevante que en algunos enfrentamientos tuvieran las de perder por eso de que en la selva eran unos inutiles, no se habria dado la conquista, pero se dio, y es que tenian muchos ases en la manga.
3. las leyes esas son un chiste. hacen la misma funcion, pero mas descarada, que la constitucion ejpañola. es plasmar por escrito un mundo de yupi para que tanto ahora como entonces, cualquiera que leyera eso dijera hostia mira que santitos estos españoles, que pudiendoles masacrar les perdonan la vida. y con gente como tu, deseantes de leer la historia a su manera, lo han conseguido. que ha sido del derecho a techo, del derecho a curro, de la igualdad ante la ley, y de todas las mentiras que recoge la constitucion? yo te lo digo: lo mismo que fue de la esclavitud de los indios, de sus masacres y torturas, de sus riquezas, de su autonomia e independencia, y de su tierra.
4. equiparas la labor de la iglesia entonces a la labor de las ongs actualmente. y que? mejor me lo pones, son un negocio sobre la miseria ajena, disfrazado de solidaridad, que ademas de no servir casi ni pa poner las tiritas de las heridas que provoca el sistema, lo justifican y legitiman, y desvian la atencion de las causas de la miseria hacia sus consecuencias, haciendo un circulo interminable (igual que un policia no quiere acabar con el crimen porque vive de ello, un misionero o uno de una ong no quiere acabar con la miseria). con sus diferencias, y sin saber cual es mas repugnante, es cierto que ongs e iglesia tienen similitudes.
5. no puedes generalizar con que las tribus eran unas hordas de psicopatas canibales, y los españoles unos señoritos civilizados que fueron a educarles. habia bastantes tribus con una capacidad de organizacion, de sensibilidad con sus semejantes y con la naturaleza increible, con gran sabiduria… que igual se las pasaron tus amigos por la espada. y que coño? quien eres tu para juzgar a nadie? hace no mucho tuve un debate con uno de vosotros, a lo mejor eras tu mismo, en el que defendiais a muerte la pena de muerte (jeje), o la cadena perpetua, y ahora estas defendiendo y justificando un genocidio asqueroso. no se quien esta mas manchao.
6. oh si, el imperio romano es que era maravitupendo. su cultura y justicia social era envidiable, por eso sustentaba su economia a base de millones de esclavos, de expoliar pueblos enteros (el mismo imperialismo que defiendes ahora con los ejpañoles), se divertian con combates de gladiadores, y crucificaban a miles de jesucristos. si esa es tu concepcion de justicia y cultura, ya puedo comprenderlo todo. pero los ignorantes de los idigenas, pobrecitos, que probablemente antes de que naciera el imperio romano ya tenian unos conocimientos astronomicos increibles, y un calendario mas que preciso… si es que eran una panda de salvajes.
7. el concepto «buenas maneras» es totalmente incompatible con «españolas» y con «conquista»
8. atanafua http://www.youtube.com/watch?v=UCk143VG764
MIra como soy consciente de que recomendarte un libro seria completamente inutil, porque viendo la cantidad de faltas ortografía que pones es evidente que no has leído uno en tu vida, te dejo un enlace de un documental nada objetivo que solo podia ser fruto de la confluencia de dos factores, por un lado la corriente de historiadores anglosajona (gente venenosa) y por otra historiadores y arqueólogos sudamericanos. Apesar de que tal maliciosa mezcla convierte el documental en una pelicula de serie B, lo que dicen sostiene mi teoria, de que la mayoria de las muertes en la conquista española se debieron a luchas entre indios. Este documental explica como pizarro, con menos de 200 hombres, conquisto un imperio de millones de indígenas, como fue el cruel y bélico imperio inca.
http://www.megavideo.com/?v=15Q8TVLH
ouy kcuf, no, no estas perdiendo el tiempo al ir a clases de historia, cuando acabes el colegio te darás cuenta que has aprendido muchas cosa y si algún día acabas el instituto (cosa que sinceramente dudo), mas todavía.
1º segun tu teoria los primeros hombres debieron quedarse en sus cuevas? Creo que el ansia de descubrir, conocer y mejorar (en todos los aspectos) es lo que ha hecho desarrollarse al ser humano, que alguien llegara a las americas era cuestion de tiempo y el valor y la iniciativa de grandes hombre hizo que fueran los Españoles los primeros en llegar con pleno conocimiento a dicho continente, a partir de ahí… darvinismo, las culturas mas evolucionadas prevalecen sobre el resto, que como ya he indicado le sucedio a los pobladores de hispania con los romanos. Sed de sangre? tu has visto muchas peliculas, no? Se preparaban bien… anda chaval que debes estar de resaca como se puede preparar bien un viaje a una tierra que no conoces al otro lado del océano Atlántico con unos medios del siglo XVI …? lo pintas como si fueran a hacer una regata.
2º Te he explicado antes que la conquista de las americas la facilito, las constantes luchas entre tribus, en muchos casos tribus sometidas por las crueles y sanguinarias tribus incas, maya… veían una solución a sus problemas en los españoles por lo que combatían junto a ellos, las dificultades del terreno no hacen mas que agrandar las gesta de estos heroes.
3º Las leyes no hace mas que confirmar las intenciones españolas en esas tierras y cuales eran las directrices que debian seguir los que decidieran iniciar la aventura de la conquista, jajajajaja…. seguro que los reyes de antaños se preocupaban de lo que un gilipollas con acne y cresta pensara hoy de ellos. Te digo ademas que eres un paleto por la lectura que haces de la constitucion habla con el abogaducho ese que teneis (si el que sigue viviendo con su madre a los 50 años), y veras lo estupido e infantill de tus observaciones.
4º Chico te has perdido y no has entendido por donde iba mi «comparacion». Seguro que tu abuelo o alguno de tus familiares esta debajo de una cruz aunque solo sea por eso, guarda respeto y siente vergueza de lo cretino y paleto que eres. Te lo dice un no creyente.
5º Te puedo asegurar que lo que no eran esas tribus es grupos de intelectuales o filósofos, no me mal entiendas no desprecio su cultura pero no me vas vender la moto de que eran primos de Aristóteles. Y por supuesto los españoles que acudieron no eran ni santos ni la gente mas culta de la epoca obviamente pero con todo y con ello se encontraban a años luz de los nativos. Dudo que tu hayas tenido ningun debate con ninguno de nosotros por que si algo os caracteriza, a parte de la ignorancia, es vuestra intolerancia. Ademas sobre el tema de las prisiones no demostrais mas que un tremendo cinismo por que por un lado os mostrais contrarios pero por otro sois los primeros en hacer uso de la policia del sistema y de reclamar las maximas penas cuando vosotros mismos habeis generado situaciones de violencia en la calle.
6º No es discutible que la sociedad romana hace mas de 2000 años desarrollo un sistema de justicia increíble que incluso hoy es la base del sistema de leyes actual, evidentemente estamos hablando de 2000 años y no de 500 como es el caso de los indios, con todo y con ello te puedo asegurar que los romanos estaban a años luz de los indios.
7º La historia de España siempre ha estado marcada por la elegancia por la cultura y por el honor. Las unicas palabras que no pegan es Anarquismo/comunismo con cultura, tolerancia y justicia
El enlace que pones supongo que sera el refuerzo grafico de tus afirmaciones, es decir todos una sarta de bobadas.
P.s. Como te decia acaba el colegio y si te aplicas un poco el instituto y veras como despues veras las cosas desde otro punto de vista.
Siento tardar en contestar, ya veo que habéis avanzado por otro lado, no obstante responderé al ultimo comentario de charro, en el que me contestaba:
1º-el viaje desde las canarias al nuevo mundo duró aproximadamente 1mes y una semana, como he dicho, las islas Canarias sirvieron de despensa para la tripulación, además, de preparatorio para las naves, ya que sufrieron algunos cambios para ser mas ligeras, una expedición de un mes, no tenia muchos problemas de abastecimiento, también debes de contar que colon había preparado un viaje para llegar a las costas orientales, según calculó, él creía que habría unos 5.000 km(es muchisisimo mas), y la distancia entre Canarias y Gunahaní, es de unos 6.000 km, esto te puede hacer entender que el viaje estaba un tanto preparado, y que esperaban un viaje largo. Adema, te cito que no me estoy basando en algo lógico, sinó en algo todavía mas fiable, lo que escribió Colon en su diario,( Colón, Cristóbal (2006). Diarios de viaje) el tema de la alimentación es algo que no refleja, lo único que dice es que pescaban y que mataron algún que otro pájaro, si hubieran tenido problemas muy graves de subsistencia lo habría recogido, ya que el tema del amotinamiento, pensamientos de tripulantes etc… los recoge. Además te vuelvo a repetir que en un mes pueden perfectamente sobrevivir, que los barcos de la época iban adecuados para ello, y que un viaje de un mes, comparado a un año que duro el de Vasco de Gama, se queda en un mero esfuerzo.(pero repito, que esto no lo he deducido yo, lo ha escrito Colón)
2º-los ejemplos que me pones, de lo único que pueden servir, es de anécdota, pues la situación no es la misma, para ello te citare algunas frases que responden a todo este punto, en la cual se pueden ver las intenciones del colonizador:
“para ver todo esto me moví esta mañana, porque supiese dar de todo relación a Vuestras Altezas y también a dónde pudiera hacer fortaleza, y vide un pedazo de tierra que se hace como isla, aunque no lo es, en que había seis casas, el cual se pudiera atajar en dos días por isla; aunque yo no veo ser necesario, porque esta gente es muy símplice en armas, como verán Vuestras Altezas de siete que yo hice tomar para le llevar y desprender nuestra fabla y volvellos, salvo que Vuestras Altezas cuando mandaren puédenlos todos llevar a Castilla o tenellos en la misma isla captivos, porque con cincuenta hombres los terná todos sojuzgados y los hará hacer todo lo que quisiere.”
“Ellos deben ser buenos servidores y de buen ingenio, que veo que muy presto dicen todo lo que les decía, y creo que ligeramente se harían cristianos; que me pareció que ninguna secta tenían. Yo, placiendo a Nuestro Señor, llevaré de aquí al tiempo de mi partida seis a V. A. para que deprendan fablar. Ninguna bestia de ninguna manera vide, salvo papagayos en esta isla». Todas son palabras del Almirante.”
Eso es una impresión del mismísimo Colón en la que te da a entender la superioridad que tienen ante ellos y la idea que tienen de ellos. Comentarios como estos, cientos, además de que ya en el primer viaje, se llevaron unos cuantos.
Las leyes: como muy bien as citado, eso se intentó, pero se intentó debido a la gran repercusión que estaba teniendo los tratos que se les estaban dando a los indígenas(ya te cité a Bartolomé de las casas) no fue una clara iniciativa de los reyes, adema se te olvida decir que la ley que prohibía las encomiendas( que es la esclavitud pura y dura) SE QUITA EL CAPITULO 30, QUE PROHIBIA LAS ENCOMIENDAS EL 20 DE OCTUBRE DE 1545, es decir se permite la esclavitud.
3º- no veo muy diferente la actuación de la iglesia a sus rituales de sacrificios, y mas cuando es la propia iglesia la que antes de meter mano en el tinglado estaba debatiendo si los indígenas eran o no humanos, ya que en la junta de Valladolid(1551) Bartolomé de las Casas se enfrentó en debate a Juan Ginés Sepúlveda, para hacerle entender que los indios no eran seres inferiores a los que esclavizar.
Estar bajo la corona española es sinónimo, de los sufrimiento de los pueblos indígenas como pudo ser la explotación de estos en las minas del Potosí, donde murieron miles de indígenas, así como otros muchos ejemplos.
Nada mas hay que ver los grabados de Bartolomé de las casas retratando los suicidios, o la “justicia española” con los indígenas, y eso son datos de la época, que si quieres también puedo poner.
El justificar la violencia de España en este territorio haciéndola comparar con la de otros países, es una enorme chorrada, eso no le quita el daño causado a la población indígena, no solo en la conquista, sino posteriormente, que fue mas dura, porque parece que hablamos, de que solamente existieron los 4 viajes de Colón, pero no, eso solo fue la cúspide de lo que empezaría después, ya que el oro de las indias no fue cogido por los humildes españoles, y tampoco se cogió solito.
Pd: supongo que esos datos contrastables los puedes poner como he hecho yo.
No me he basado en mi lógica y en mi razón, sino en la de la gente de la época, que creo que es mas razonable que la tuya, además de datos históricos bastantes concretos y demostrados, como te he citado(basándome en datos directos y documentos de la época y evitando a historiadores anglosajones y sus deducciones, ya que sabemos como son de fiables…) tu argumento, bajo mi punto de vista es bastante pobre, ya que solo te dedicas a deducir, pero no te basas en nada, por favor pon algo que pueda sugerir cuestionamiento.
pd2: el afirmar que Colón es español es falso, ya que dicen que pudo nacer en Génova, Extremadura, Galicia, Cataluña….. siendo la teoría mas aceptada la de Génova.
Que América fuera para España es una autentica casualidad, ya que el proyecto de ir hacia las indias lo había pensado Colón hace tiempo, sin importarle que el descubrimiento fuera para España o para Portugal, ya que a estos también les presentó el proyecto, solo que se lo rechazaron, y España se lo cogió después de varios intentos por su parte, es decir que a Colón lo único que le importaba era pasar el «gran charco» y coger oro, muestra de ello es en lo primero que se fija cuando ve a los indígenas.
Sábado 13 de octubre.- «Traían ovillos de algodón filado y papagayos y azagayas y otras cositas que sería tedio de escrebir, y todo daban por cualquier cosa que se los diese. Y yo estaba atento y trabajaba de saber si había oro, y vide que algunos de ellos traían un pedazuelo colgado en un agujero que tienen a la nariz, y por señas pude entender que yendo al Sur o volviendo la isla por el Sur, que estaba allí un rey que tenía grandes vasos de ello, y tenía muy mucho.»
y extremadura galicia y cataluña que pertenecen a grecia?
amigo mío, si después de todo el debate tu solo te as quedado con eso, esque eres un poquito cortito de mente…
es por no daros mas juego porque decis bobadas a mogollon, es que yo no me meto en vuestras paginas a dar la vara.
que bobadas?? pues si no quieres darnos mas juego porque haces preguntas tontas, porque parece que solo quieres malmeter? Además creo que estos dos han mantenido un debate normal, y respetuoso en el que se han aprendido cosas(yo por lo menos) y me gustaría que siguiesen.
Vamos a ver, por que creo que no quieres ver lo que es sumamente evidente.
1º Negar la dificultad del viaje, es simplemente de ser un obtuso mental.
La dificultad de un viajes de estas características es increíble, meter en un barco a entre 200 y 300 hombre, con una notable falta de higiene (alguno la conservan hoy), sin comida fresca, a merced de corrientes y tempestades, en unos barcos (que a pesar de ir evolucionando con el paso del tiempo…) eran lentos y poco seguros, sin tener una idea clara del sitio al que iban…
Como dato anecdotico te indico que la conquista de las canarias se produjo totalmente con la Paz de Los Realejos en 1496 con lo cual no estamos hablando de que los españoles tuvieran complejos turísticos donde tomaban unos refrigerios mientras aprovisionaban, evidentemente como todo se fue mejorando y el viaje se fue «»»»»suavizando»»»».
El Viaje de Vasco de Gama que utilizas como ejemplo fue el viaje mas largo realizado hasta la esa fecha, con lo cual es un ejemplo extremo para tratar una situación de viajes constantes, y si supieras algo del mismo verias lo erroneo de tu comparacion.
2º Los ejemplos que te pongo, no son mas que dos situaciones donde la brutal diferencia tecnologica no sirvio de nada, y dicha diferencia en el caso de los españoles era muchísimo menor y en un ambiente totalmente desconocido y hostil.
Otra vez con las intenciones de los españoles… vamos a ver no te das cuenta que los españoles tuvieron que abordar una situación inesperada y se fueron haciendo las cosas sobre la marcha… ya te he dicho que 20 años despues del descubrimiento de america ya se habia empezado a legislar en pro de los derechos de los indígenas, estamos en el siglo XVI un siglo que no se caracteriza especialmente por la justicia social o por las libertades individuales, aunque tu con tu tozudez y ignorancia quieras leer las leyes de esa epoca con la perspectiva de hoy. ¿Crees que los reyes de España hubieran tenido muchos problemas en hacer callar a Bartolome de las Casas?, por favor no seas ridículo.
3º La iglesia al igual que todos tuvieron que asumir una realidad nueva y chocante, y era la existencia de otras tierras y otras gentes, a partir de eso surge el análisis lógico. Comparar a la iglesia con los salvajes indios, no denota otra cosa que a tu odio y falta de objetividad.
Utilizas como ejemplo a Bartolome de las casas y después criticas a la iglesia… es irónico que el pilar principal de tu argumentación sea un fraile y encima dominico, ¿no?
Episodios concreto de crueldad, sin duda pudo haber, pero las intenciones de los españoles estan claras. Si yo hiciera lo mismo podría decir que la CNT es un sindicato de violadores… dado que se produjeron numerosas durante la guerra civil y de hecho no hace falta irnos muy atrás en el tiempo para tener otro ejemplo de ello, ¿o no?, ¿seria justa esta afirmación? Eso es lo que hacéis vosotros y vuestros pobres argumentos, seleccionar lo que queréis e inflarlo.
No justifico la violencia de nadie contra nadie… lo que intento es que contextualizar una situación, por que tu intentas comparar los derechos de los indígenas en 1492 con la constitución de 1978, como ya te he dicho te falta perspectiva histórica.
De colon hablaras tu porque si sigues la línea de la conversación yo te he citado leyes muy posteriores y a gente como Francisco Pizarro…
P.D. Macho, creo que tienes dificultades de comprensión, no he hecho otra cosa que darte datos contrastables (leyes, fechas…) todos ellos además, avalados por la lógica, que es lo que diferencia tu argumentación, copias pegas datos de la Wikipedia, sin ningún tipo de análisis, a veces si lógica alguna, copias verdades a medias, todo ello unido a una total falta de perspectiva histórica.
P.D.2. Yo no he dicho que Colon sea Español, por que ni yo puedo afirmar que sea Español, ni tu puedes afirmar que no lo fuera, simplemente es un dato que se desconoce, sobre el que se ha especulado mucho.
No creo en la ““teoria del kaos””, que las cosas pasan por que pasan, fue España la primera en llegar a America por que se cumplieron ciertos requi-sitos que nadie había cumplido hasta ese momento, Una iniciativa – un respaldo económico – dejar de lado supersticiones y leyendas…
Tu afirmación de lo quería colon “Cruzar el gran charco y coger el oro” es un poco triste después de todo lo que llevamos debatido…
Vamos a ver, para otrebor, yo aquí no veo un debate respetuoso, ya que charro esta continuamente con un tono prepotente y nada constructivo, cosa que he intentado mantener, pero esta claro que o se dice lo que el quiera o el tonto soy yo, no obstante, yo no tengo problema en debatir.
Para ti charro:
Vamos a ver charro, yo no se aquí quien es el obtuso mental, si yo o tú, la dificultad del viaje no te la he negado, pero de ahí a decir que fue todo un sufrimiento, que tal, que no se cual va un trecho, ¿Por qué? Bueno, porque como estoy cansado de repetir una y otra vez, yo no me atrevo a decir o adivinar que tipo de viaje fue, ya que no estuve allí, ni por asomo intento hacer historia, por aquello que te parezca a ti lógico o no, sino que me baso,(como estoy arto de repetir y parece que no quieres escuchar) en el diario de a bordo de Colón, te he dado los datos suficientes para que le busques y te lo leas, y después me cuentas, como te dije, por supuesto que no fue un viaje de placer, pero si recoge, como pescan o cogen algún que otro pájaro, en todo el trayecto no habla de que estén hambrientos o que las estén pasando verdaderamente mal, pero repito, que no es lo que yo diga sino él, obviamente, si tu crees que puedes rescribir la historia o algo por el estilo, entonces ya estamos en un debate superior, en el que yo por supuesto, no me meteré ya que no se que quieres cambiar de la historia.
A lo que me comentas de canarias, tienes que tener en cuenta que la conquista de estas(que también buen ejemplo me has puesto, porque deja mucho que desear, pero bueno, eso ya es otro tema) se hizo por partes, y lo que tu comentas es la parte final, en la gomera se tiraron desde el 9 de agosto hasta el 6 de septiembre, aparte de hacer cambios en las velas y reparaciones en los barcos para que fueran mas rápidos, ya me dirás si no tubo tiempo Colón de tomarse un refrigerio(está claro que los que tenían que currar no se lo tomaron), eso quedó en un viaje de un mes y varios dias, te lo comparaba con Vasco de Gama, para ver que de mas o menos la misma época existieron viajes peores, pero bueno, después de todo esto,(no basado en mi lógica) te repito que fue el primer viaje de colon, que posterior mente, ya tenían un viaje fijo, que después llevaron soldados, que después salían barcos de mercancía…..en fin mil y un acosas, que están recogidas en las diferentes instituciones que se crearon para organizar todo eso, pero insisto, que si tu quieres basarte en tu lógica, no soy quien para decírtelo.
2º-te copiaría lo mismo que puse, pero bueno, te repito, que lo que te he puesto son las mismas frases de Colón acerca de su postura hacia los indígenas, y de cómo él no estaba tan preocupado por lo que tu dices, creo que mas claro, que su afirmación de “ con cicuenta hombres los terná todos sojuzgados y los hará hacer todo lo que quisiere” no hay nada, pero en fin, sigo diciendo que supongo que tu sabrás mas que ellos.
Parece que te encanta obviar información, ya te comenté lo de las “leyes” y como fueron retractadas, NO SIRVIERON PARA NADA, pero bueno, si para ti quedaron bien pues ya esta, pero la realidad fue esa, está claro que si fueran intentado quitarse de en medio a Bartolomé (no solo estuvo este, ya que había ciento de ellos, de los que todavía existes retratos, y cartas de denuncias de las diversas atrocidades que les hacían a los indígenas, y que también les hacían hacer) podría haber tenido mucha repercusión para su imagen, ya que a estos no les defendía los reyes sino su imagen, yo no soy ridículo, me baso en que los reyes no fueran redactado esas leyes si no fuera por la iniciativa que tomaron cientos de voces acerca de lo que allí pasaba.(y esta claro que estos o accedían a estas voces o se les caía el chiringuito)
3º si es irónico, pero es la realidad, esta claro que Bartolomé de las casas se estaba basando en los principios del cristianismo, igualdad, no hacer daño a tu prójimo etc….(bueno eso ya lo conoces no??) cosa que sus amigo no estaban haciendo, y esto es lo que le produjo este choque de realidades, la falta de objetividad la puedes tener tu, ya sea por falta de conocimiento, o por el simple acto de defender unas ideas a las que te da miedo rehusar, ¿quieres objetividad? bien, vale, los indígenas, hacían sacrificios humanos y tal, ok, la iglesia tubo que pararse a pensar y ha debatir si eran seres humanos y que si se podían tratar como tal, este debate se hizo después de que empezara la colonización e incentivado por las criticas hacia el trato de los indígenas, hasta entonces se dedicaban a estar al lado de los españoles poniéndoles una cruz delante de la cara a los indígenas cuando los otros los torturaban, como demuestran los grabados de la época de Théodore de bry, si para ti ser objetivo es justificar esto porque se encontraban en otros tiempos, pues….que quieres que te diga, esta claro que si se fuera actuado con la objetividad y conciencia de Bartolomé de las casa posiblemente la historia española no estaría manchada de sucesos como estos.(auque este no fuera un santo)
Si fueran episodios concretos de crueldad no fuera tenido tanto eco como para comunicárselo a los reyes, ya que seria algo ínfimo, ni como para intentar(aunque fue que no) controlar la situación, no quería meterme en este asunto por no desviar el tema, pero existe algo muy claro en el ejemplo que comentas y es que ante esos problemas se tomaron soluciones y no se miró hacia otro lado, cosa que en la historia de España abundan, puedes inflar todo lo que quieras pero está claro que se intentan solucionar los problemas, pero, como repito, con los indígenas siguió la tortura y la esclavitud.
Me parece muy coherente lo que dices acerca de lo de la violencia, y por supuesto la contextualización se tiene en cuenta, pero ¿no te das cuenta que por esa regla de tres se puede justificar cualquier genocidio?, creo que eso se podría contextualizar perfectamente si no existieran corrientes como la de aquellos que se oponían a la tortura y guerras en el nuevo continente, esto fue un eco que se hizo oír, de hecho como hemos hablado, los reyes tomaron ejemplo de ello, pero sin embargo en vez de intentar concienciar o verlo desde otro punto de vista, simplemente bastó un simple no de los distintos virreyes para que todas esas buenas intenciones se quedaran en un intento y volviera todo a la “normalidad”, no he tratado de comparar ninguna fecha, sino hacer ver que la celebración del 12 de octubre tiene mucho de reflexión y que no se queda en un simple descubrimiento de unas tierras, sino en el descubrimiento de unos recursos que fueron explotados de formas abusiva y por lo cual España pasó a ser una de las principales potencia, con toda la repercusión que eso ha tenido, tanto ahora como en la época.
Lo de las leyes y Pizarro, no me acuerdo, miraré de nuevo la conversación, así que culpa mia, no te diré nada.
Creo que la falta de comprensión la tienes tú, las verdades a medias también, ya que se te olvidó poner lo que te completo en mi ultimo comentario, como el tema de las leyes y su posterior eliminación, mi argumentación se diferencia de la tuya en que yo no doy un punto de vista sino que te he puesto de forma aséptica opiniones y documentos de la época, como se suele hacer la historia, no obstante si ves de verdad todo lo que dices dime donde pongo cosas sin lógica, argumentos a medias etc…. No te niego que alomejor pueda interpretar mal tu discurso y ponga algo que no tiene nada que ver, o simplemente no me entiendas porque lo pongo.
Lo de que si Colón es o no español y lo que después he dicho ha sido a raíz de lo que as dicho que la historia española está marcada por la elegancia, por….. lo que quería dar a entender es que si esto fue parte de la historia de España es por simple casualidad, y que lo de la elegancia y tal, no veo yo mucha, ya que como dije esto pudo perfectamente formar parte de la historia portuguesa.
Para roberto: con ello quería demostrar que no se sabe el punto fijo, sin mas, tranquilo que no quiero herir a tu Egspaña.
Mi afirmación de lo de Colón y el oro, lo tienes mas que patente en sus comentarios que te he puesto, no obstante puedo ponerte mas comentarios en lo que se deja ver su desprecio por los indígenas y su aprecio por el oro, y así podemos descartar el tema de coger lo que quiero e inflarlo.
Pd: sin animo de malmeter ni nada, ¿podrías, poner las fuentes en las que te basas?.
solo queria aclarar de forma muy breve, que la comparacion entre la legislacion sobre los indigenas y la constitucion del 78 la hice yo, no «anonimo». y aunque sean dos mundos enormemente distantes temporal y espacialmente, se asemejan en cuanto a demagogia (derechos para todos), funciones (hacer creer que hay derechos para todos, y tener una prueba por escrito), y aplicacion real (nula). no quisiera desviar ni interrumpir el debate. un saludo
esta claro que anónimo esta dando argumentos históricos, mientras que charro solo se dedica a contar las cosas a medias y a interpretar el mismo la historia, solo hace falta leer un poco para ver como le da mil vueltas al mismo tema, y ahora ¿que pasa que ya no seguís?, o esque ahora saldrá la excusa de que es imposible seguir debatiendo.
Pues yo creo que anónimo, no es mas que un obcecado con muy pocos recursos y charro no hace mas que esponer las cosas de una manera muy razonable, con sentido común y ha aportado muchisimos datos, creo que los argumentos de anonimo son muy muy pobres.
llamas argumentos pobres a basarse en el diario de colon, en ponerlo para que lo leas(cosas que no demuestra charro), o desmentir cosas que ha dicho charro?
Creo que el mero hecho de que puedas escribir sin ningun tipo de censura, es un ejemplo de respeto, dudo que vosotros permitierais esto en cualquiera de vuestras web. Lamento que percivas prepotencia en mis comentarios, no es mi intencion, simplemente me da pena y rabia ver la insitencia que tienen alguno por odiar lo nuestro y venerar lo de los demas.
Decia Santo Tomas de Aquino «Teme al hombre de un solo libro», parece que tu argumento sale solo de un libro escrito por uno de los participantes y del cual solo sacas citas sesgadas, descontextualizadas y muy interesadas, creo que para tener una perspectiva de una realidad tan compleja como fue la conquista de america necesitas tener mas datos… y eso te lo dara leer todas las versiones y todos los puntos de vista, apartir de ahi podras sacar tus propias conclusiones, no creo que leer solo ciertos libros de la bibliografia recomendada de la CNT para el odio a lo español, enriquezca a nadie.
En fin dado que te gusta mucho el copia y pega te dejare un texto sumamente interesante sobre el asunto:
Para entender la dinámica política actual (desde el punto de vista de España) en la que, según pensamos, hay peligro de que nuestra patria se fraccione, o de que en Iberoamérica se pronuncie aún más su actual división, hay que tener en cuenta diversos factores, entre los que cabe destacar el Fundamentalismo Democrático (unido estrechamente, también, a los movimientos indigenistas) o el Pensamiento Alicia (con claras tendencias gnósticas). Pero, además, hay que destacar un factor, de sobra conocido, que se combina con los anteriores: la Leyenda Negra sobre la historia de España.
Con la asunción o rechazo de la Leyenda Negra sobre España, nuestra patria, ocurre algo similar a lo que se manifiesta respecto al honor de nuestros progenitores y antepasados más cercanos. A la hora de enjuiciarlos uno puede dejarse arrastrar por sentimientos más o menos confusos o puede tratar de entender su comportamiento atendiendo a todas las fuentes disponibles y evitando caer en anacronismos facilones, frutos de la pereza o la pasión, que pretenden juzgar sobre su pasado desde normativas actuales. Así, cuando uno considera que sus padres o abuelos son personas dignas entonces asume con orgullo sus acciones. Si averigua que eran unos golfos entonces suele renegar de sus progenitores. Pero el asunto se complica cuando hay por medio multitud de proyectos enfrentados, más aún si éstos son de naturaleza política. Entonces la propaganda enemiga puede oscurecer y confundir el comportamiento de sus adversarios, de tal manera que se corre el riesgo de que juzguemos nuestra historia atendiendo principalmente a los chismes y falsedades propaladas por sus enemigos. El porvenir de España (o la Hispanidad) depende en gran medida del prestigio y buen nombre de la misma. Ahí está una de las principales claves para entender por qué en muchos países iberoamericanos están ladeados los proyectos políticos que apelen al Imperio Español, que intenten reasumirlo desde el presente con vistas al porvenir{1}.
Para entender esquemáticamente dicho factor, expondremos los siguientes puntos: En primer lugar veremos en qué consiste la Leyenda Negra de manera general. A continuación nos centraremos en los acontecimientos y aspectos de la historia de España en los que más ha incidido dicha Leyenda: el papel jugado por la Inquisición Española y el modo en que se llevó a cabo la Conquista de América. Además intercalaremos una comparativa general de la política imperial de España con la de otros países en ambos aspectos. También trataremos de exponer cómo arraigó dicha Leyenda en el mundo, en nuestro propio país y en Hispanoamérica. Y, por último, añadiremos algunas consideraciones generales para el porvenir («¿Qué hacer?»).
Introducción del tema
Empezando por el primer punto, diremos que la Leyenda Negra es el conjunto de relatos basura (falseadores) que sobre la historia de España han difundido una serie de personajes, nacionales y extranjeros, que, aunque no siempre se lo propusieran, han contribuido de hecho a menoscabar nuestra reputación y poder (en tanto que españoles).
Dichos cuentos o leyendas consisten básicamente en exageraciones, tergiversaciones y falsificaciones sobre la obra política de España y sus gobernantes, sobre todo en la época en que con mayor poderío internacional se desplegó su Imperio (con Carlos V y Felipe II).
La Leyenda Negra, como podemos comprobar hoy día por doquier, ha pasado de ser una amenaza a ser un peligro para España y un lastre fundamental para la posible conformación de una política con plataforma en el Continente Hispano o Iberoamericano{2}. Era una amenaza en la medida en que con sus relatos basura nuestros enemigos pretendían menoscabar la fortaleza de España (con intenciones semejantes a los de la historiografía basura de los nacionalistas: divide y vencerás ). Pero ha pasado a ser un peligro porque se la han tragado una importante masa de españoles, y de «hispanos» que, precisamente por eso (entre otros factores), no parecen preocuparse por la Defensa de la Hispanidad (como pedía Quevedo, Saavedra Fajardo, Vasconcelos, Ramiro de Maeztu y tantos otros).
Pero, ¿por qué surgió la Leyenda Negra sobre España? La mayoría de los autores reconocen, para explicarlo, el hecho de que España fuera un Imperio con influencias políticas en multitud de países. Pero no era un imperio sin más, sino un Imperio «generador» de civilidad, es decir, que pretendía extender, en la medida de sus posibilidades políticas, su forma de vida (su lengua, sus costumbres, su moral, su religión,… sus instituciones) al resto de los países, y en especial a los territorios americanos recién descubiertos.
[….]
La conquista de América
El segundo frente de ataque de la Leyenda Negra contra España ha sido el papel jugado por los gobiernos españoles en la Conquista de América. Aquí ocurre otro tanto. SE pinta a España como abominable, a pesar de que las potencias que nos han criticado han practicado una política simplemente depredadora, cuando no el simple exterminio de la población autóctona, como puede comprobarse en Estados Unidos, aunque pretendan ampararse en la «espontaneidad» del pueblo . Pero tal justificación es absurda políticamente, pues tiene mucho más mérito el poder evitar revueltas, masacres o guerras de religión (por ejemplo a través de la Inquisición) que la incapacidad para atajar tales fenómenos (o la permisividad con ellos). Lo paradójico, además, es que tal argumento eximente sobre la supuesta espontaneidad del pueblo no es admitido por nuestros enemigos cuando se trata de España, por ejemplo en los primeros años de la Conquista de América. La cuestión es que nuestros enemigos (protestantes principalmente) consiguieron propagar que los malos de la película eran los españoles.
Para entender la Conquista española en su contexto hay que tener en cuenta, entre otras cosas, que en los templos aztecas, por ejemplo, cada año se sacrificaba a miles de individuos, a muchos de los cuales se los cebaba como a cerdos antes de ser consumidos ceremoniosamente, tal como lo relata el mismo Bernal Díaz del Castillo en el capítulo 78 de su Historia verdadera de la Conquista de la Nueva España (Col. Austral, 1968, pág. 157). A estos individuos los sacerdotes mexicas les arrancaban y devoraban el corazón, y tiraban el resto del cuerpo, que rodaba por los escalones de la pirámide, para que fuese repartido por la multitud que atendía en la base. La salvaje esclavitud a la que estaban sometidas muchas tribus fue un factor importantísimo, si no fundamental, que permitió a Cortés o Pizarro conquistar tan vastos y poblados territorios con tan pocos medios humanos y materiales. Más que conquistar tal cual, lo que hizo España fue canalizar las rivalidades entre las tribus enemigas, dirigiendo la rebelión de las tribus indígenas sometidas. Por eso mismo Hernán Cortés conquistó Tenochtitlán, capital de un «imperio» de unos diez millones de individuos, con unos 500 españoles (el 90% de su ejército lo componían aliados totonacas, cempoal o tlaxaltecas). También es importante saber, contra la Leyenda Negra sobre las masacres causadas por los españoles, que lo que causó más bajas entre los nativos fueron los virus y bacterias: la gripe, la peste, o la viruela. Pero también las enfermedades tropicales o la sífilis causaron muchas bajas entre los españoles.
Otro dato destacable, en contra de los que hablan de la crueldad de Felipe II, es que dicho rey llegará a prohibir, en 1573, la conversión por las armas, confiando sólo en misioneros, lo que a veces fue contraproducente para los propios indígenas (como se vio en las «reducciones» de los jesuitas en Paraguay).
Pero, digamos algo de lo que hicieron los conquistadores anglosajones, de cuyos crímenes casi nadie habla.
Hay que destacar, de entrada, que los aztecas o los incas eran bastante más desarrollados política y técnicamente que los indios de Norteamérica que, sin embargo, no fueron conquistados y «asimilados», sino, sobre todo, exterminados.
Como relata Juan Sánchez Galera los conquistadores anglosajones contaron desde un principio con armas de fuego de ignición instantánea y cañón rallado de alta precisión, y más tarde –en el siglo XIX– con armas semiautomáticas Colt o Remington. Por contra, apenas llegaba al 2% el número de conquistadores españoles que podían permitirse el lujo de poseer un rudimentario mosquete de mecha que precisaba no menos de cinco minutos para poder entrar en servicio, y con el que era imposible acertar a más de cien metros. Además, los conquistadores anglosajones lucharon con una ventaja de dos a uno para ocupar América del Norte en doscientos años. Los conquistadores españoles sometieron el triple de territorio en cuatro veces menos tiempo, con menores medios técnicos, y con una inferioridad numérica de trescientos a uno, por lo menos (como recuerda también Philip W. Powel –Miguel Molina, pág. 226–).
¿Cómo se explica esta diferencia? Es la que media entre la resistencia a los anglosajones y la colaboración con los españoles de la mayoría de los indígenas, que algo tendrá que ver con los diferentes proyectos conquistadores.
Los conquistadores anglosajones apenas asimilaron o crearon algo. En la mayoría de los casos simplemente aniquilaron a los indios y todos sus restos culturales (donde pudieron), para reocupar losterritorios, a los que trasladaron susformas de vida europeas (o, en el mejor de los casos, impusieron «gobiernos indirectos» que mantenían indefinidamente en situación de inferioridad a los indígenas, como sucedería también en Asia o en África). No es de extrañar que no tuvieran muchos problemas para desarrollarse económicamente, pues no tuvieron que afrontar la tarea de asimilar y convertir a millones de personas de sociedades muy distintas. Y aún así, los virreinatos hispanos no tenían nada que envidiar a las colonias de otros países, y en algunos casos a la misma metrópolis.
Frente a la leyenda, favorecida por fray Bartolomé De Las Casas, de que los españoles sólo buscaron depredar y expoliar las riquezas indias, cabe decir que las cifras no expresan eso, tal como afirma el historiador Guillermo Céspedes del Castillo:
«Es falsa, pues, la imagen de una Nueva España como colonia de explotación, puesto que la minería de metales preciosos no ocupa más del 0,5% de la mano de obra, ni rinde más del 11,9% del valor total de su producción»{8}. Más datos: el año en el que se batió el récord de importación de metales preciosos de América, su montante total no llegó a cubrir el 16% del presupuesto de la Corona española, el resto del presupuesto recayó, una vez más, sobre las sufridas espaldas de los pecheros castellanos, que eran quienes verdaderamente mantenían con sus tributos el Imperio (del que también se valían para vivir), pero no el oro de los indios. Es por ello que el mismo Quevedo afirma por esos años, en uno de sus versos satíricos: «Solo Castilla y León y el noble reino andaluz llevan a cuestas la cruz». También Ricardo Levene expone cómo el tipo de comercio entre España y sus virreinatos no era de tipo «colonial» –factorías– (págs. 92 y cap. VIII, págs. 116-124).
Y ¿Qué decir de las Leyes de Indias y de las instituciones que se crearon para regular la conquista y evangelización? Estas leyes explican, en gran parte, la diferencia entre la conquista Española y la anglosajona. Guillermo Céspedes del Castillo afirma (en la línea de lo explicado por Jean Dumont en El amanecer de los derechos del hombre. La controversia de Valladolid):
«Representa un hecho único en la historia que un pueblo someta a dura autocrítica su propia conducta y que aplique a sus mayores éxitos políticos y militares el más severo escrutinio moral.»
Por su parte, Ramiro de Maeztu escribe también al respecto:
«El debate de Valladolid, en 1552, y las disposiciones reales que se derivan de él, constituyen la primera ocasión en que un gran poder expansivo hace alto para resolver problemas de justicia y de conciencia que el hecho le plantea.»
Otro tanto cabe decir respecto a la mezcla interracial. Ya en 1503 Nicolás de Ovando escribe a los reyes recomendando el fomento de los matrimonios interraciales, muy en contra de lo que han hecho otros estados. Para muchos colonos protestantes, por ejemplo, los indios no eran almas esperando recibir la fe, sino unos ingratos pecadores que no habían sabido rentabilizar las tierras y talentos que Dios les había dado, y que el Creador, dolorido por tan ingrata actitud, había decidido readjudicarlas a sus fieles hijos anglosajones.
En esta línea de pensamiento el mismo Theodor Roosevelt afirmaba: «Si se hubieran dejado a los indios, por humanitarismo, sus terrenos de caza, ello hubiera significado abandonar amplios contingentes de tierras a disposición de los salvajes; cosa inconcebible. No quedaba otra alternativa; había que desplazarlos».
Por su parte el general Sheridan (que sometió a los Siux)se ahorra tantas justificaciones y lacónicamente sentencia: «Los únicos indios buenos son los que están muertos». Las creencias religiosas de los protestantes se vieron más tarde reforzadas con las teorías del darwinismo social, al ver a los indios como inadaptados e inferiores. Y lo cierto es que Hitler tomó buena nota de la colonización norteamericana para sus planes imperiales.
Como hemos dicho, los países protestantes aplicaron el exterminio cuando pudieron. Por ejemplo en las campiñas de Rohil Kund,en la India, no era sencillo aplicarlo, pero más de 100.000 personas abandonaron sus hogares y huyeron hacia los peligros de la selva con tal de no soportar el desprecio despótico de los ingleses (Juderías, 409). Y no digamos nada de otros estados en los que, en algunos casos, se mantuvo el apartheid hasta finales del siglo XX.
Los españoles, por el contrario, y a pesar de todo, dejaron en América una herencia muy distinta. Desde los primeros tiempos se tradujo la Biblia a doce Idiomas indígenas (hay que tener en cuenta que había más de ochocientos, lo que convierte en ridículos los proyectos indigenistas que intenten encontrar algún tipo de unidad con tales bases). Los españoles transplantaron a América técnicas, instituciones civilizatorias, ciudades con sus respectivas leyes, edificios, audiencias, escuelas, hospitales, universidades, incontables obras de arte, vías de comunicación, &c.
¿Cómo surge la Leyenda Negra?
Visto lo visto, ¿cómo surge la Leyenda Negra? Tal como expone Rómulo Carbia, el personaje que más contribuyó a la consolidación y pujanza de la Leyenda Negra fue fray Bartolomé de las Casas, quien publica su Brevísima historia de la destrucción de las Indias en 1542, donde se relatan macabras historias de crímenes y atropellos que, por su factura, manifiestan un claro influjo de una imaginación reiterativa, aunque había algo de verdad en la denuncia (abusos y desaguisados propios de los primeros años de la Conquista de La Española y Panamá: Pedrarias, Ayora, Moratos…). La obra adolece de una imperdonable imprecisión respecto a los lugares y los personajes, lo que demuestra que estaba escrita para impresionar a Carlos V y moverle a patrocinar sus proyectos.
Bartolomé de las Casas fue uno de los primeros colonos, maltrató a muchos indios y años más tarde, ya como sacerdote arrepentido, introdujo la Inquisición en América, en contra del parecer del emperador Carlos V (aspecto que, por cierto, no tienen en cuenta quienes alabando al dominico aborrecen, a la vez, de dicho tribunal). Además fue el inventor de la esclavitud moderna cuando, compadecido de la debilidad de los indios del Caribe, convenció al emperador de que sería conveniente traer negros de África, más resistentes, para sustituir a los indios en las tareas más pesadas (hecho que también olvidan quienes lo consideran patrón de los Derechos Humanos).
Otros personajes que contribuyeron de manera eficaz a la creación de la Leyenda Negra fueron Antonio Pérez, secretario de Felipe II, y el príncipe Guillermo de Orange, su hombre de confianza en los Países Bajos. Ambos, traicionaron a su señor, y publicaron sendos libros para perjudicarlo.
El denominador común de sus obras, cuyos relatos acabaron confluyendo (no por casualidad) con los de Las Casas, es una cruel y despiadada crítica a la persona de Felipe II, a quien se acusa, falsamente, de ser el responsable de la muerte de su peculiar hijo, y primogénito, Carlos, y de estar también tras el fallecimiento (con supuesto envenenamiento) de su mujer Isabel de Valois, así como de una multitud de crímenes, y de una vida lasciva (cuando, por el contrario, era bastante ascético).
Pero en la formación de la Leyenda Negra fue fundamental el papel jugado por los impresores protestantes, que tradujeron y cambiaron el título a la obra de fray Bartolomé. Sus intenciones eran manifiestas, como demuestra el hecho de que de otro protagonista de entonces, Bernal Díaz del Castillo,no publicaran nada.
De dichos editores hay que destacar a B. Picart y, sobre todo, a Teodoro de Bry, artista grabador flamenco, que montó en Frankfurt su propia editorial, y entre 1590 y 1625 publicó la colección de grandes y pequeños viajes por las Indias de autores principalmente protestantes, muchos de ellos piratas a las órdenes de las naciones enemigas de España. A la obra de Las Casas se le añadieron unos grabados que supusieron una auténtica revolución en los sistemas de comunicación y conocimiento de entonces (algo parecido a lo que supuso el cine, tan bien aprovechado por la propaganda yanqui, siglos después). Grandes masas de personas que no sabían leer, y de distinta condición social, pudieron «ver» lo que hacían los españoles en América.
Son herederos directos de los impresores protestantes alemanes los ilustrados y masones de la Francia del siglo XVIII{9}. Personajes como Voltaire, Montesquieu o Raynal dedican buena parte de su vida a editar obras en las que la crítica a la Iglesia católica, asociada especialmente con España, es preponderante.
Schiller también escribirá en 1783 su Don Carlos tragándose tal cual la versión de Guillermo de Orange y la petición de «libertad de pensamiento» para flamencos y holandeses. Como recoge Juderías, multitud de obras de teatro se escribieron con la temática de la supuesta crueldad de Felipe II y su inquisición (J244).
En la época de Carlos IV y de su valido Godoy buena parte de la burguesía española, desilusionada por el triste aspecto que van tomando los acontecimientos, o bien por su pertenencia a logias masónicas, termina adoptando como propias las ideas sobre España de los ilustrados franceses, y acaba por colaborar de manera activa con ellos facilitándoles apoyo material cuando en su momento Napoleón decide invadir España{10}. España venció a Napoleón, pero ya no volvió a ser la misma (y no sólo porque se transformase en «nación política»), porque –parafraseando a Julián Marías– la Leyenda Negra se metió entre nosotros, y quedamos divididos en una lucha que perdura hasta nuestros días. Dicha Leyenda negra es asumida por muchos españoles americanos y peninsulares (incluidos muchos liberales de los que lucharon contra los franceses en la Guerra de la Independencia y forjaron la Constitución Nacional de 1812). En buena parte eran anticatólicos y antipapistas, pero acabaron siendo antiespañoles por su identificación simplista entre «oscurantismo», «Iglesia» y «España», a lo que hay que añadir que las doctrinas de muchos de estos «ilustrados» (masones muchos de ellos) son propias de un gnosticismo más oscuro e idealista que el de la dogmática católica. Recordemos al afrancesado Juan Antonio Llorente, sacerdote y Secretario General de la Inquisición al servicio a José Bonaparte, que reeditó a Las Casas, se burló de los papas, y escribió en 1822 La Historia de la Inquisición, escogiendo los datos que le interesaban y exagerando el número de víctimas de la Inquisición (pero cuyos datos son reproducidos alegremente, o a propósito, por multitud de historiadores, como ha demostrado Jean Dumont).
Muchos liberales de Cádiz, como el sacerdote Muñoz Torrero, Ruiz de Padrón, o el mismo Conde de Toreno (según el cual los Austrias mataron las libertades y fueros de Aragón y Castilla) ensalzaban a Cromwell o arremetían contra la Inquisición basándose en los relatos de Montesquieu, Voltaire o Raynal{11}. Manuel José Quintana, poeta de aquella generación (1772-1857), empapado de filosofía sobre la «tolerancia ilustrada», fue biógrafo de Las Casas e hizo una encendida defensa de los Comuneros («oda a Juan Padilla»), menospreciando las obras del Imperio, tal como expresa en su rechazo al panteón de El Escorial{12}, al que considera «infamia del arte y de los hombres» (Juderías 301). Los nacionalistas fraccionarios antiespañoles del siglo XX y XXI no se quedarán atrás en este sentido. Quintana también expresa su «amor a la humanidad en roncas maldiciones contra la antigua España, contra su religión y contra sus glorias» (Carbia 154), aunque parece que luego rectificó.
La Masonería fue un importante instrumento al servicio de la desmembración del Imperio, católico, español (Vidal, cap. IX, págs. 115 y ss.). Y lo peor del asunto, desde nuestro punto de vista, no es la independencia misma, la formación de nuevas naciones políticas, sino la propagación de la Leyenda Negra sobre el Imperio Español, y la difusión de principios humanistas que bloquean los posibles proyectos de unificación o coordinación de las naciones iberoamericanas con bases hispanas.
No parece casual que fueran masones el cura Hidalgo, José San Martín, Simón Bolívar (aunque parece que acabó rectificando y prohibiendo las sectas masónicas –Vidal 123–), Bernardo O’Higgins, José Rizal o José Martí. Otro tanto puede decirse de William Brown o Pedro I de Brasil (Vidal, 121). Y no parece simple azar el que la bandera de Argentina y de Cuba (Vidal, 121 y 227) contengan claras referencias masónicas (sol, triángulos, estrellas, número de franjas).
En España son también destacables los casos de Moratín, de Tomás de Iriarte, del duque de Rivas o de Núñez de Arce. De políticos como Ruiz Zorrilla, Moret, Prim (que alzó al trono de España al también masón Amadeo de Saboya), Manuel Becerra, Sagasta (Gran Maestre), Martos, Pi Margall o Emilio Castelar{13}, todos ellos protagonistas políticos de las Cortes de 1868 y de la I República. La mayoría detestaba la España imperial, y Castelar, en el más famoso de sus discursos (tal como recogerá Ramiro de Maeztu en Defensa de la Hispanidad) llegó a decir:
«No hay nada más espantoso, más abominable, que aquel gran imperio español que era un sudario que se extendía sobre el planeta. No tenemos agricultura porque arrojamos a los moriscos…; no tenemos industria, porque arrojamos a los judíos… No tenemos ciencia, somos un miembro atrofiado de la ciencia moderna… Encendimos las hogueras de la Inquisición, arrojamos a ellas nuestros pensadores, los quemamos y después ya no hubo de las ciencias en España más que un motón de cenizas» (Juderías 305, Carbia 155).
Con esta mentalidad «revolucionaria» y humanitarista de la Gloriosa de 1868 (plagada de masones) se construyó la I y la II República, y algunos buscan la III, aunque sea a costa de España.
Como precisa Rómulo D. Carbia, la Leyenda Negra fue profusamente difundida en Hispanoamérica. Con la Ilustración caló en las mentes de muchos «libertadores» como San Martín, Bolívar o Martí (cap. III de la segunda parte de su obra, p. 157). Esta lucha «liberadora» contra una España que impediría el «progreso» la expresa también el poeta ecuatoriano José Joaquín Olmedo (1772-1847) que, como contrapartida, ensalza a Las Casas y a los Incas (Carbia 240). De poco sirvieron las advertencias de Alcalá Galiano contra esta corriente de «desespañolización». El antihispanismo no sólo renegaba de todo lo que hizo el Imperio (en Colombia llegaron a destruir conventos enteros –Miguel Molina, pág. 177–), sino que muchos buscaban, cuando había pasado el tiempo suficiente para oscurecer más fácilmente la realidad del pasado, la vuelta al supuesto Paraíso de la Pachamama, a pesar de que tales corrientes contribuyen a romper la identidad hispánica, incentivando la multiplicación de naciones, como buscan sus enemigos (divide y vencerás). No le vendría mal a algunos indigenistas actuales, como Evo Morales, que conocieran mejor dicho pasado y, además, supieran diferenciar lo que forjó España de lo que hicieron los gobernantes de las nuevas naciones independientes, muchas veces con el apoyo de ingleses y norteamericanos. Echarnos en cara el «expolio de 500 años» no sólo significa endosarnos casi 200 años más de gobierno, sino caer en el megarismo armonista más infantil{14}. Con todo, si España hubiera sido como pretende Don Evo, él mismo no sería ahora presidente de Bolivia. Y si no, que se lo pregunte a los indios de los EE. UU. (los que quedan).
En la medida en que la Leyenda Negra ha ido fortaleciéndose, los enemigos de una España supuestamente retrógrada y oscurantista son vistos con buenos ojos, no sólo por parte de los extranjeros, sino también de nuestros compatriotas, como podemos comprobar actualmente en los proyectos para recuperar las «raíces islámicas» de Andalucía (a pesar de que Andalucía, como parte de España, se conformó políticamente contra el Islam).
Según Juderías, que ofrece una amplísima Bibliografía, de los aproximadamente 1000 libros escritos por extranjeros sobre «viajes por España» en el siglo XIX, sólo 100 son mínimamente serios. Algunos autores, como Santiago Aragó, ni siquiera había pisado España para escribir su obra.
Una de las que más influencia tuvo fue La Biblia en España, de George Borrow, traducida por el mismísimo Manuel Azaña. En el islamismo encontraba Borrow muchas similitudes con el protestantismo que él mismo difundía por España{15}. Él mismo nos cuenta que el cónsul inglés tuvo que desengañarle acerca de su visión idílica y favorable del Islam (Borrow 610). La obra del británico fue contestada en su día por Juan Varela, que también lo hizo con las obras del norteamericano John William Draper, un auténtico sectario antiespañol.
Draper dijo cosas como éstas:
«España, se ha convertido con razón en un esqueleto rodeado de naciones vivas y en una lección para el mundo. La Humanidad tendría derecho a decir: ‘No habría recompensa, no habría Dios, si España no hubiese sido castigada’.»
Los Románticos con su visión «moruna» de España hicieron mucho daño (sobre todo por que se la tragaron muchos nacionales, como podemos comprobar hoy día en algunos proyectos ligados a la ideología de Blas Infante (Goytisolo, Garaudy), y una vez que los políticos andalucistas han decidido reconocer la «realidad nacional» de Andalucía, es muy posible que busquen en el Islam sus señas de identidad, aunque sólo sea para dar sentido a su diferenciación artificiosa del resto de España. Muchos «intelectuales» regeneracionistas que no buscaban europeizarnos, nos querían convertir al Islam, tal como sigue ocurriendo hoy día.
También se puede citar a Gener, Mallada, y a Costa (que hablaba de echar 7 llaves al sepulcro de El Cid), Pío Baroja, Azorín, &c. –J316-. Unamuno, por el contrario, hablaba de una ridícula literatura regeneracionista, porque los países europeos le deben a España muchas cosas, más que a ningún otro país, empezando por la defensa frente al Islam (muchos no recuerdan Lepanto, o las traiciones de los franceses), y continuando por el descubrimiento y conquista de América que abrió el paso a la modernidad y al capitalismo (del que presumen los países protestantes).
Más de 400 títulos del siglo XIX sobre el tema de España asociados a la Leyenda Negra recoge Juderías. Y comenta, acertadamente, que la exigencia de europeizarse es como desaparecer y empezar de nuevo, renegando de nuestras raíces históricas (J355){16}.
Y en pleno siglo XX, interpretada por muchos sólo a través de la «lucha de clases», también se aprecia perfectamente la influencia de dicha Leyenda Negra, oscureciendo la «dialéctica entre estados». Buena muestra fueron las manifestaciones que en Europa se prodigaron a favor del pedagogo anarquista y masón Ferrer y Guardia en 1909, al que Unamuno consideraba, con acierto, un energúmeno, un fanático ignorante{17}. Guardia, maestro del anarquista Mateo Morral que atentó contra Alfonso XIII, fue acusado de ser el instigador de los disturbios que desembocaron en la Semana Trágica. Dicho personaje, fundador de la Escuela Moderna (a la que la LOGSE-LOE, con claras resonancias masónico-krausistas, le debe mucho), sin embargo fue, y aún es, reivindicado en España por la mayoría de intelectuales progres {18}. Es significativo que en las Cortes Constituyentes españolas de 1931 el número de masones fuese de unos 185, repartidos principalmente en los partidos que se consideraban de izquierdas, incluido el PSOE. En Acción Republicana, por ejemplo, había casi un 70% de diputados masones (19 de 28). Y no cabe duda de que multitud de leyes acabaron teniendo un claro sello masón («isológicamente», y en muchos casos «sinalógicamente»). Merece la pena mencionar cómo orientaba la masonería los debates sobre las leyes de la Constitución{19}. Vidarte, socialista y masón, lo explica en sus memorias (como recoge César Vidal. pág. 256 y siguientes). Las reservas de Francisco Franco ante tal organización no eran infundadas (su hermano Ramón fue masón en dicha época), a pesar de que sus detractores las vean descabelladas o exageradas.
Al final de la guerra civil hubo masones como el coronel Casado, Martínez Barrio o Azaña (Vidal, 295), que prefirieron rendirse al católico Franco antes que entregarse al ateo y soviético Stalin. Con todo, pensamos que el humanismo ingenuo de las doctrinas masónicas favorece el que la mayoría de «los hijos de la viuda» reniegue de España como plataforma de sus acciones políticas, a lo que hay que añadir la identificación simplista de España con el catolicismo religioso (error en el que también caen algunos buenos compatriotas, que asumen, sin más, el lema «Por el Imperio hacia Dios»{20}
Para terminar este apartado expondremos dos ejemplos de la distinta perspectiva{21} con que se interpreta al imperio español: la que mantuvo Lewin Hanke (desde un realismo político, en la línea del pluralismo dialéctico, que implícitamente ve en España algo «Transcendental») en polémica con Benjamín Keen (desde un humanismo megárico y armonista, muy cercano al Pensamiento Alicia de la Alianza de Civilizaciones).
Keen nos dice:
«La verdadera gloria de España reside no en el esfuerzo de sus reyes –que aceptaron, impusieron y se beneficiaron sin excepción del sistema de opresión colonial– por «descubrir cuál era la manera de tratar con justicia a los pueblos nativos sometidos a [su] jurisdicción», sino en aquel pequeño grupo de españoles que lucharon en vano por la abolición de ese sistema. Entre esa pequeña minoría, la figura más brillante es la de Bartolomé de Las Casas, quien, pasando por encima de los siglos, proclamó ya en el XVI la unidad de la raza humana, el principio de la autodeterminación y el derecho de todo hombre a satisfacer sus necesidades elementales materiales y culturales. Nuestro tiempo, testigo de la liquidación del colonialismo, es una época de reivindicación plena de Las Casas y sus ideales.» (Miguel Molina Martínez, La leyenda negra, pág. 196.)
Dicho discurso está en la línea de los aduladores del «pueblo» (como ocurrió en el bando «rojo» de la guerra civil española –ver El Catoblepas 35:1–). Pero, ¿Qué es el pueblo, o un «pequeño grupo» de hombres, sin la canalización política o ideológica de sus acciones por parte de sus dirigentes, que también se valen de la herencia de múltiples instituciones? Estas instituciones (técnicas, como las que permitieron el descubrimiento del nuevo mundo, su desarrollo y persistencia económica; religiosas y sociales –como las de la Iglesia española, defendida y dirigida por los reyes, en gran medida–; o políticas –como las promovidas por la Monarquía hispánica: Consejo de Indias, Patronato, Virreinatos, Audiencias, Cabildos, Encomiendas, Reducciones, &c.–) fueron un medio imprescindible para desarrollar el ortograma imperial español.
Entre las distintas generaciones de izquierdas se ha reproducido de manera exagerada esta tendencia a identificar a España y a su Imperio con algo rechazable, por el simple hecho de que se desarrolló en el Antiguo Régimen. Como decimos, y salvo honrosas excepciones, en la guerra civil se puso de manifiesto que lo que separó a los bandos rojo y nacional fue, en gran medida, su desigual aprecio por España, por su pasado, como plataforma desde la que asumir el presente y afrontar el futuro. Pero, ¿Acaso romper con los poderes del Trono y el Altar, reconociendo la soberanía de la Nación Española, implica que tengamos que avergonzarnos de nuestro pasado, aunque se desenvolviese en el Antiguo Régimen?¿Es que no fue dicho pasado mucho más digno que el de otros países que, sin embargo, no renuncian al mismo? ¿Acaso los estados actuales (no La Humanidad, inexistente como agente político) podrán evitar la utilización de políticas similares a las que puso en marcha la España Imperial?
Hanke, por su parte, no sólo recoge las ironías del pintor mejicano José Clemente Orozco contra el anacronismo armonista de los indigenistas (p. 175), sino que además apoya el siguiente dictamen de Edgard G. Bourne (cuyas palabras, con todo, deben ser matizadas en muchos aspectos):
«¿Qué intentó en realidad España en el Nuevo Mundo y cómo lo hizo? Emprendió la enorme, si no imposible, tarea de llevar a toda una raza de millones de personas a la esfera del pensamiento, la vida y la religión europea… [aquí el género de Europa se come a la especie: España]. Y si el intento fue en cierto modo un fracaso, fue un fracaso del tipo del de Alejandro Magno en su idea de instituir un imperio asiático permanente, un fracaso que ha dejado una huella imborrable en épocas sucesivas… Aún así, la idea era grandiosa, y el esfuerzo para llevarla a cabo apeló a lo mejor de cada uno de los hombres que, consciente o inconscientemente, trabajaron en su realización. Como todos los grandes acontecimientos de la historia humana, tiene aspectos oscuros y, por desgracia, esos aspectos han sido proyectados habitualmente a un primer plano por escritores no españoles, debido a la influencia de los celos nacionales y del prejuicio religioso. El hecho importante y duradero sigue siendo, sin embargo, al margen de juicios de valor, que durante el período colonial [ya hemos comentado que los virreinatos no eran «colonias»] la lengua, la religión, la cultura y las instituciones políticas de Castilla fueron trasplantadas a una zona veinte veces mayor que la del Estado progenitor… La obra de España en el Nuevo Mundo, con todos sus defectos y adulteraciones debidas a intereses egoístas, ofreció un campo extraordinario para el despliegue del carácter nacional e individual… La legislación colonial del reinado de Felipe II revela, aparte de sus deficiencias, un interés profundo y humano por la civilización de sus dominios ultramarinos… El largo brazo del rey se extendió para proteger al débil y al desamparado de la opresión y del error. No siempre lo logró, pero no se le puede negar el honor de ese esfuerzo.» (Del libro de Miguel Molina, pág. 178.)
Bibliografía:
Hemos utilizado, principalmente, las obras de Julián Juderías Loyot (1877-1928), La leyenda Negra. Estudios acerca del concepto de España en el extranjero (1914) (reeditada muchas veces, recientemente por la Junta de Castilla y León, 2003), Juan Sánchez Galera (Complejos históricos de los españoles, Libroslibres, octubre 2004), Rómulo D. Carbia (1855-1944), Historia de la leyenda negra hispano-americana (1943) (reeditada por la Fundación Carolina, Marcial Pons, Madrid 2004), Miguel Molina Martínez (La Leyenda Negra, Nerea, 1991, en el que incluye la interesante polémica entre Lewis Hanke y Benjamin Keen), Jean Dumont (Proceso contradictorio a la Inquisición española, Encuentro 2000, en la que desmonta en gran medida los argumentos de autores como Lea, Kamen, Pérez o Prescott), Henry Kamen (La Inquisición española, RBA 2005), Joseph Pérez (Breve Historia de la Inquisición en España, Crítica, 2003), Ricardo Levene (Las Indias no eran colonias, Austral 1060, 1973, págs. 92 y 93, 144 y 147 especialmente), César Vidal (Los masones, Planeta 2005), Armando Hurtado (Nosotros los masones, Ed. Edad, 2005), Pedro F. Álvarez Lázaro y otros (Krause, Giner y la Institución Libre de Enseñanza. Nuevos Estudios, Universidad Pontificia de Comillas, 2005).
Creo que tienes un problema, y son tus prejuicios, enseguida te pones a la defensiva cuando atacan tus posturas, y eso esta claro que no es un ejemplo de respeto, estas dando por seguro muchas cosas, refiriéndote a mi como vosotros, enmarcándome en algo que nose, estas dando por hecho que soy de la cnt, que soy antiespañol, así como muchas otras cosas mas, esto solo denota en ti las ganas que tienes de decir algo que han escrito otros(como me estas demostrando), tu discurso a empezado a decaer, asta tal punto que as tenido que recurrir a citarme un texto( que no le as puesto completo) y que tiene lindezas, como la de asegurar que «La Inquisición, en sus 356 años de existencia, ajustició en la hoguera a unos 2.000 individuos «( esta es una de las partes que no as puesto, ya conocía el texto) cuando existen numerosas tesis con pelos y señales de lo cometido. Esto da a la idea de por donde hay que cogerlo.
También veo que no as entendido nada acerca de mi intervención, y que una vez mas vuelves hacer demagogia con los sentimientos diciendo “simplemente me da pena y rabia ver la insistencia que tienen alguno por odiar lo nuestro y venerar lo de los demás.”
No estoy odiando lo tullo ni mucho menos venerando lo de nadie, simplemente estoy exponiendo la historia tal como es, sin demagogias, sin manipulaciones históricas y sin vertientes de leyendas negras o leyendas nacionalistas, exponiendo algo para que la gente tenga su propia opinión y sin predisponer a nadie a pensar lo que dicte el historiador.
Por otra parte sigues en tu misma línea de contradicciones, ya que después de ponerme este texto, no se si te habrás sentado a pensar, que después de intentar exponerte la historia como se muestra y no interpretada por historiadores( te dije que intenté dejar de lado a los anglosajones, por el tema de la leyenda negra) me pones un texto en el que la mitad de la información sacada, pertenece a autores de derechas o ultracatólicos, después me dices que la historia está manipulada, eso sin obviar el claro sentido político al que apesta el texto nada mas leer el primer párrafo, y el copia y pega, como tu dices, a conveniencia, y con eso pretendes demostrar parte de la historia. (Esto da a la idea de por donde hay que cogerlo.)
Después de tanto ponerte que me cites tus fuentes, y ponerme este texto, se puede apreciar lo mucho que se parecen tus conclusiones, incluso forma de expresarte al mismo. Supongo que no te basaras en todo el discurso simplemente en ese texto, y que no le pongas como final de tus argumentoso por falta de los mismos.
Por otro lado me gustaría resaltar algo que as dicho : “parece que tu argumento sale solo de un libro escrito por uno de los participantes y del cual solo sacas citas sesgadas, descontextualizadas y muy interesadas”
Bien, recuerda que ese participante es uno de los principales de la historia, Cristóbal Colón, no se tratan de citas sesgadas ni ¿descontextualizadas?(¿porque estamos ablando de la conquista de América no?) te he dicho que el diario esta lleno de pensamientos y conversaciones, como te he citado y que verás si te lo lees, me he basado en Colón por ser el principal personaje, pero si quieres también podemos tener en cuenta a Hernán Cortés, pues también existen cartas de la época, no se trata de tomar citas interesadas, sino de leer aquello que denota las intenciones de los colonizadores, algo que simplemente se deja ver en un comentario, otra cosa seria tomar los diferentes actos crueles cometidos y juntarlos para darle una importancia excesiva, eso seria coger algo a conveniencia, pero tampoco es este el caso.
¿as abandonado el debate?
Sorry for my bad english. Thank you so much for your good post. Your post helped me in my college assignment, If you can provide me more details please email me.
dicen que el que calla otorga…
Tambien dicen que a los tontos hay que darle la razon
ni jugando en casa ganais, ignorantes nacionalistas
Lamento no haber contestado en tanto tiempo pero la verdad es que di por cerrado el tema y ni lo he vuelto a mirar.
Insisto, sete ofrece un foro libre donde poder escribir sin censura (excepto los insultos, y tonterias que son borrados) y crees que eso no es respeto, creo que vosotros estais muy lejos de llegar a este punto todavia y insisto con el VOSOTROS por que no hay que tener muchas luces para ver de que pie cojeas (aunque en un alarde de cinismo lo nieges).
Adjuntar un texto, solo hace que reforzar mis razonamientos anteriores, en dicho texto se defiende una linea muy semejante a la que yo tengo aunque no los suscribo al 100%, evidentemente obvie el tema de la inquisicion simplemente por que no tenia nada que ver con el tema tratado (conoces el texto por que lo has buscado en google, personalmente no creo que seas el tipo de persona que lee mucho o que se interesa por conocer la verdad, solo te mueve TU PARTICULAR VERDAD).
Es evidente cual es tu linea y aunque SENTENCIES que tu version de la historia es LA VERDADERA HISTORIA, tu discurso panfletario dista mucho de ser objetivo.
No me contradigo en absoluto, y el hecho de que continues SENTENCIANDO que tu historia es LA VERDADERA HISTORIA denota tu grado de obcecacion sobre el tema, adjunte un texto sin mas por que comparto en gran medida esa linea
Te dire que para poder tener una opinion propia se ha de leer todas las versiones, conocer todos los puntos de vista y despues sacar propias conclusiones, todo lo que no sea eso es ser un IGNORANTE, que parafrasea como un LORO, te repito la cita de Santo Tomas de Aquino “Teme al hombre de un solo libro», mis fuentes son la cultura que me da el haber tenido interes por el tema haberme documentado sobre el mismo. Datos contrastable si lees detenidamente encontraras a patadas entre mis comentarios. Si no ves eso simplemte es que no quieres verlo y ante eso, no puedo ni decir ni hacer nada…
Creo que salvo el descubrimiento la participacion de colon en la conquista de America es … poco significativa (http://www.laguia2000.com/wp-content/uploads/2007/03/los-viajes-de-colon.jpg) (veras en el mapa de sus 4 viajes que apenas entra en el contienete, que fue el descubridor por lo que vio el principio murio en 1506, y no el desarrollo de la conquista, que es el tema que estamos tratando). Descontextualizado es un termino que utilizo para referirme a TUS CITAS no a Colon.
En mi opinion tu discurso es sumamente pobre y denota muchas carencias culturales, amen de tus claros problemas ortografricoas (Haber sin H o Hablar sin H se repiten constantemente en tus escritos), creo que no tiene sentido que me repitas una y otra vez la misma cosa y alardees de haber leido UN libro (cosa que yo personalmente dudo), yo personalmente doi por zanjado el tema. Si quieres continuar con el con el te invito a que lo hagamos en persona, eso sera mas enriquecedor para ambos, el dia que quieras a la hora que te venga mejor hacemos una charla abierta al publico y me muestras lo equivocado que estoy.
veo que tienes que manipular si no no estas a gusto, sin embargo voy a recordarte de forma cívica y sin insultos, que contestar a alguien que no lo lee, es una tontería, así como esperar a que el tema pase para terminar con un discurso negacioncita que no aporta nada, por ello caes doblemente en una contradicción ya que dices que das por terminado un tema, cuando el tema terminó en el momento que abandonases el debate, no puedes abandonar un tema cuando este terminó hace tiempo y mucho menos tiene sentido decir que pasas del tema cuando tu adversario no lo sabe, es como hablar con una pared, por otra parte invitas a alguien a una conversación sabiendo que no irá y prefieres terminar aquí el tema y no seguir quedando en evidencia.
por otro lado leyendo tus contestaciones se puede ver como en un principio empezases ensalzando la figura de colon y tu ultimo comentario tiene ya un pequeño toque de desprecio, también tiene guasa que después de terminar el debate hace mas de 15 dias anónimo predijera lo que has hecho en tu ultimo comentario, que ha sido ya negar las propias palabras de colon y por consiguiente la historia, ya que das a entender que las citas que te puso de colon, se las ha inventado el, cuando tu mismo puedes coger todo lo que te ha citado y leerlo porque para ello te puso fuentes, cosas que tu no has puesto, excepto en un texto que no era ni tuyo y que si no fuera sido por anónimo gente como yo se lo hubiera tragado, pero dio a entender el tipo de texto que era y como caes tu mismo en una contradicción ya que estas todo el rato diciendo que hay que leer todas las partes y tal….pero tu solo te basas en la parte de la derecha y sinceramente no he visto otro discurso en ti, sin embargo te han expuesto pruebas desde la historia directa y no interpretada como tu haces, pues en todo el discurso no he visto que anónimo cite a ningún historiador ni nada por el estilo, sino que se ha basado en datos de la época que nunca se pueden interpretar en varios sentidos, además de referirse a determinados datos y no solo a un libro como tu dices, en fin…. blanco y en botella….
pd. No se a que viene borrar mis comentarios cuando no distan mucho de tu ultima intervención
ay charro charro… un gigante con pies de barro